ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14131/2022

г. Самара

08 мая 2024 года

11АП-2055/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрконтра" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря  2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14131/2022 (судья Артемьева Ю.В.), по иску  ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), г. Пекин к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, 1005 руб. стоимости товара, 183 руб. почтовых расходов,

при участии в качестве заинтересованного лица УФССП по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd), г. Пекин (далее - истец, компания)  обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик)  о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, 1 005 руб. стоимости товара, 183 руб. почтовых расходов,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 в виде резолютивной части  иск удовлетворен частично;  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (единый код общественной кредитоспособности: 911101023443357289) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830, 960 руб. стоимости товара, 18,30 руб. почтовых расходов, 400 руб. государственной пошлины;  в оставшейся части в иске отказано.

Во исполнение указанного решения суда 09.08.2022 взыскателю - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd был выдан исполнительный лист серии ФС 038493485 на принудительное исполнение решения суда от 27.07.2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство 95820/23/16005-ИП от 02.02.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее- общество) 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 29.04.2022 N AL-М/А/290422-3.

Согласно представленному договору уступки права (требования) от 29.04.2022 N AL-М/А/290422-329.04.2022, заключенному между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к должнику – ИП  ФИО2 (пункт 3362).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря  2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрконтра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные с должника денежные средства в рамках исполнительного производства не были распределены службой судебных приставов взыскателю, совершение таких действий возможно только после замены взыскателя в качеств стороны исполнительного производства.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N AL-M/290422-3, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ N 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению N 2 к договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ N 774830, в том числе к предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности должником, в то время как правопреемство может быть произведено только до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (подп. 1 п. 2 ст. 52 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Московским  районным  отделением судебных приставов г.Казани ФССП РФ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N № 75228/22/16005-ИП.

Согласно представленному суду ответу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 04.04.2023 в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №75228/22/16005-ИП, которое было окончено 06.03.2023 в связи с полным погашением задолженности должником.

Таким образом, поскольку стадия исполнительного производства завершена фактическим исполнением исполнительного документа до обращения Общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основания для удовлетворения такого заявления у суда отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу № А21-11391/2022, от 17.04.2024 по делу № А65-14107/2022.

Доводы заявителя о том, что денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскателю не были распределены и данные мероприятия могу быть совершены только после процессуальной замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 30.03.2023 следует, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств. 06.03.2023 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, окончанию исполнительного производства предшествует распределение денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с не распределением фактически денежных средств взыскателю заинтересованным лицом в установленном порядке не обжаловалось, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении аналогичного довода заявителя в рамках дела № А65-14057/2022 Суд по интеллектуальном правам в постановлении от  26.04.2024 указал, что приведенные цессионарием взыскателя (истца) обстоятельства, связанные с организационными трудностями в получении причитающихся взыскателю денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не являются основанием для замены кредитора в рамках установленного судебным актом обязательства, прекращенного исполнением должником.

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что соответствующие затруднения обусловлены действиями (бездействием) самих компании и общества, а не ответчика или службы судебных приставов-исполнителей, поскольку на момент обращения с иском в суд и возбуждения производства по делу, а равно на момент вынесения судебного решения право требования компенсации было передано компанией обществу, что исключало право компании на иск. Однако компания и общество, как ее представитель, утаили данную информацию от арбитражного суда.

О том, что общество было осведомлено о подаче в рамках настоящего дела иска к ответчику, право требования к которому на момент подачи иска перешло к обществу, свидетельствует и то обстоятельство, что иск был подан представителем компании, являющимся также представителем общества.

При этом общество на стадии рассмотрения по существу не ходатайствовало о замене истца-компании в порядке процессуального правопреемства, не заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не возражало против удовлетворения требований компании, утратившей право на иск с момента заключения вышеупомянутого договора цессии с обществом.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с тем же Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря  2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А65-14131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрконтра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Митина