Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114777/2018-54-561

28 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «ПСК Генподряд»

о взыскании 10 536 002 руб. 29 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 15.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 20-с/18 от 20.09.2018 года;

от третьего лица: не явились. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

             Акционерное общество "РД Констракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 25/06-2016 от 25.05.2016 г. в размере 2 137 516  руб. 50 коп., пени в размере 213 751 руб. 65 коп., задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды оборудования № ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016 г. в размере 7 606 630 руб. 24 коп., пени в размере 578 103 руб. 90 коп.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК Генподряд».

   Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

   Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Генподряд» (поставщик) и ООО "Сюпро НТ" (покупатель) 25.05.2016 был заключен договор № 25/06-2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке бетона марки БСТ В15 П4 F100 W6 гравий для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование/материал в соответствии с условиями договора.

    Ассортимент, количество указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) и в иных товаросопроводительных документах.

   В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оборудования/материала по договору составляет 2 137 516,50 руб., в том числе НДС 18%. Цена за единицу оборудования/материала составляет 4 266,50 руб., в том числе НДС 18%.

  Расчеты производятся Покупателем в следующем порядке:

  - покупатель производит оплату по договору  в размере 100% цены договора указанной в п. 2.1 до 31 августа 2016 на расчетный счет поставщика.

  - оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.2 договора).

  Согласно п. 4.2 договора, переход права собственности от поставщика к покупателю происходит в момент подписания  товарных накладных (ТОРГ 12) уполномоченными представителями сторон. 

  В рамках исполнения договорных обязательств, Истец в период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года произвел в адрес Ответчика поставку товара  общей стоимостью 2 137 516, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 75 от 01.06.2016 г., № 76 от 02.06.2016 г., № 77 от 03.06.2016 г., № 78 от 04.06.2016 г., № 79 от 05.06.2016 г., № 80 от 08.06.2016 г., № 81 от 10.06.2016 г., № 82 от 30.06.2016 г. 

  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно количества и качества ответчиком не заявлено, акт приема-передачи продукции подписан без замечаний.

  Истец указывает, что поставленная ответчику продукция, до настоящего времени не оплачена в полном объеме, в  связи с чем, образовалась задолженность на сумму стоимостью 2 137 516, 50 руб.

  По условиям п.6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

           Согласно выполненному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.09.2016 по 07.12.2017 составляет 213 751 руб. 65 коп.

           Также 20.09.2016 между ООО «ПСК Генподряд» (субарендодатель) и ООО "Сюпро НТ" (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования № ПСК-СНТ/07/16, по условиям которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование субарендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в спецификации (приложение № 3) к договору, а субарендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать субарендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование субарендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. 

             Передача оборудования в аренду подтверждается актом приемки-передачи элементов строительной опалубки, подписанным сторонами.

             Согласно п. 2.2 договора, датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования из аренды, уполномоченными представителями сторон, но не позже 31.01.2017 года.

 Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за указанные в спецификации (приложение № 3 к договору) элементы (единицы) оборудования за весь срок аренды, указанный в п. 2.1 и 2.2 договора, составляет 12 772 603,96 руб.

   Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателю единовременно за весь срок  аренды оборудования, указанный в договоре, на условиях 100% предоплаты, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета и счета-фактуры.

  Как указывает Истец в иске, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 606 630, 24 руб.

            В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендного платежа либо иных платежей по договору, субарендатор оплачивает субарендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Cогласно выполненному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.09.2016 по 11.12.2017  составляет 578 103, 90 руб.

   В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 11 декабря 2017 между ООО «ПСК Генподряд» (цедент) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования (цессия) № б/н, согласно условиям которого, Цедент передает Цессионарию право требования оплаты денежных средств к ООО «Сюпро НТ», принадлежащее цеденту на основании договора субаренды оборудования № ПСК-СНТ/07/16 от 20.09.2016, заключенному между цедентом и должником, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

 Цедент передает цессионарию право требования от должника задолженности по оплате предоставления во временное пользование строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, по договору, размер которой составляет 7 606 630,24 руб., в том числе НДС 18%, а также пени за период с момента возникновения обязательства по оплате задолженности (с 26.09.2016 по дату заключения договора), и иных возможных к начислению штрафов и неустоек).

07 декабря 2017 между ООО «ПСК Генподряд» (цедент) и АО "РД Констракшн Менеджмент" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования (цессия) № б/н, согласно условиям которого, Цедент передает Цессионарию право требования оплаты денежных средств к ООО «Сюпро НТ», принадлежащее цеденту на основании договора поставки № 25/06-2016 от 25.05.2016, заключенному между цедентом и должником, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

 Цедент передает цессионарию право требования от должника задолженности по оплате стоимости поставленного бетона марки БСТ В15 П4 F100 W6 гравий по договору, размер которой составляет 2 137 516 руб. 50 коп.

   В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 15.01.2018, от 02.02.2018 о необходимости оплаты платежей за поставленный товар и арендуемое оборудование по вышеуказанным договорам.

   Учитывая, что оплата арендных платежей за спорный период от ответчика не поступила,  истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

  Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров цессии усматривается, что условия договоров цессии от 11.12.20017, от 07.12.2017 не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно: в договоре между сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, договоры цессии, фактически со стороны третьего лица не исполнен т.к. не переданы оригиналы документов, указанные в п. 2.1 договоров.

   Из договора цессии от 07.12.2017  невозможно установить по каким накладным были уступлены права. Представленные в материалы дела товарные накладные не указаны в договоре цессии, в качестве приложения к договору не значатся, оригиналы указанных накладных истцу не передавались.

            Кроме того, договор субаренды оборудования от 11.12.2017 № б/н имел длящийся характер, однако в соглашении об уступке права требования не указан период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности.

   Исходя из содержания ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. Однако этого сделано не было.

  Заявляя о передаче не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать, в каком размере и по какому конкретно обязательству было передано такое право требования в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

  В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договоров уступки права от 11.12.2017 года № б/н и от 07.12.2017 года № б/н, что  соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, изложенному в абзаце 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в 5 соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

            Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных требований от 25.05.2018г. в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-93604/18-177-54 заявление о зачете встречных требований от 25.05.2018г., полученное АО «РД Констракшн Менеджмент» 28.05.2018 г., на сумму 10 536 002,29 руб., совершенное ООО «Сюпро НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении АО «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано недействительным. Применены последствия недействительности сделок.

   Учитывая положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

  В  судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

  В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

   Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627) в доход федерального бюджета РФ 75 680 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина