ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51167/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.02.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42079/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-51167/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная налоговая служба России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 264 165 руб. 49 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Федеральная налоговая служба России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – третье лицо, Служба).

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции арендатор фактически не осуществлял пользование помещением и возвратил арендодателю ранее 09.02.2020, указав также, что акт возврата от 09.02.2020 со стороны Общества подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в период образования задолженности действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет освобождение от ответственности за невыполнение обязательств. Общество также отметило, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, представил дополнительный документ (доверенность от 13.12.2019 № 78 АБ 7823236 на имя лица, подписавшего акт возврата помещения со стороны Общества), который приобщен судом в материалы дела применительно ко второму абзацу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЯСС» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 № Л-02 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н, комнаты 1-16 (этаж 1), кадастровый номер 78:37:1711103:1062, общей площадью 371,4 кв.м, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – помещение).

На основании соглашения от 15.02.2017 о замене стороны в договоре права и обязанности арендодателя по договору перешли Предпринимателю.  

В силу пункта 3.4.5 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в порядке, установленном договором. 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

При нарушении сроков платежей по настоящему договору более чем на 5 банковских дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Как указал истец, 09.02.2020 по акту приема-передачи помещение возвращено арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 28.01.2020 по 09.02.2020 составил 264 165 руб. 49 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядке урегулирования спора (претензия от 28.02.2022 № 12/28) обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление ответчику помещения во временное владение и пользование, равно как и то, что объект аренды возвращен арендатором арендодателю лишь по акту приема-передачи от 09.02.2020, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата помещения по акту приема-передачи ранее вышеуказанной даты Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт приема-передачи от 09.02.2020 подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2019 № 78 АБ 7823236, выданной от имени генерального директора Общества на имя ФИО5, которым и был подписан акт приема-передачи от 09.02.2020.

В этой связи не имелось у суда первой инстанции и оснований для привлечения к участию в деле лица, ранее являвшегося конкурсным управляющим Общества, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что фактически арендуемое помещение было освобождено ответчиком ранее даты подписания акта приема-передачи помещения, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора, а в силу положений статьи 622 ГК РФ до момента возврата помещения арендодателю.

Согласно расчету Предпринимателя размер задолженности Общества по арендной плате по договору за период с 28.01.2020 по 09.02.2020 составляет 264 165 руб. 49 коп. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору за период с 28.01.2020 по 09.02.2020, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 264 165 руб. 49 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца составил 196 709 руб. 97 коп., при этом, заявляя к взысканию с ответчика неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до 100 000 руб. 00 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ставка установленной сторонами неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях.

Кроме того, как указано выше, начисленная за просрочку оплаты арендованного помещения неустойка была самостоятельно снижена истцом до разумных пределов практически в два раза, что, несмотря на признание Общества банкротом, также исключает возможность признания её чрезмерной.

С учетом приведенного признаков злоупотребления своим правом со стороны истца в части заявления требования о взыскании неустойки апелляционный суд также не усматривает, тем более, что фактически размер заявленных Предпринимателем к взысканию штрафных санкций вызван исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что в спорный период действовали ограничительные меры, введенные в связи с распространение новой коронавирусной инфекции, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в январе и феврале 2020 года соответствующие ограничительные меры не действовали.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.11.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-51167/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

О.В. Горбатовская

В.В. Черемошкина