941/2023-18447(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А66-7493/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод  «Вереск» ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Офис Бокс» ФИО2 по доверенности от  29.04.2022,  

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 по делу № А66-7493/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Бокс», адрес: 170002,  Тверь, проспект Чайковского, дом 33а, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод),  о взыскании 298 383 руб. 24 коп. задолженности по выплате вознаграждения по  договору от 01.09.2020 № Б-0109.  

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 23.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение от  

13.10.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что услуги истец ответчику не  оказывал; ответчик не уполномочивал истца ни договором, ни доверенностью  участвовать в согласовании и подписании дополнительных соглашений к  договору поставки товара. Полагает, что договор поставки и дополнительное  соглашение к нему не являются договором оказания услуг контрактного  производства.  

Представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не  согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в  силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом округа, поэтому возвращаются  заявителю.  

Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы были поданы в  электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», дополнительные  доказательства не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном  носителе.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2020 Общество  (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор № Б-0109 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по поиску покупателей услуг контрактного производства на территории  Российской Федерации, по сопровождению совершаемых заказчиком сделок с  потенциальными покупателями, по разработке торгового предложения,  обозначения, дизайна с учетом потребностей целевой аудитории,  информационное, организационное и правовое сопровождение совершаемых  заказчиком сделок (услуги), а заказчик - принять и оплатить.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 стороны приняли на  сопровождение договоры, в том числе с обществом с ограниченной  ответственностью «О'КЕЙ» (далее - ООО «О'КЕЙ»).  

Наименование услуг указываются сторонами в приложении № 1 к договору  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.6 договора по фактически оказанным услугам  исполнитель ежеквартально составляет отчет и вместе с актом об оказанных  

услугах по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, представляет  заказчику, а последний в течение 15-ти календарных дней с момента их  получения должен подписать акт либо направить свои возражения. Услуги  исполнителя будут считаться оказанными с момента подписания акта.  

В силу пункта 1.7 договора заказчик ежемесячно, не позднее 15-го числа  отчетного месяца, посредством письменного отчета (далее - отчет),  направляемого по адресу электронной почты исполнителя: sales@office- box.com, по форме, приведенной в приложении № 3, сообщает информацию об  оказанных услугах контрактного производства и/или поставке продукции,  оплате, а при запросе исполнителя, - включая данные о себестоимости.  Исполнитель на основании отчета и порядка расчета вознаграждения,  предусмотренного пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, формирует счет на  оплату оказанных услуг. Заказчик гарантирует достоверность информации,  указанной в отчете.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги  исполнителя в следующем порядке:  

- размер ежемесячного вознаграждения составляет 250 000 руб. (пункт  2.2.1 договора);  

- размер указанного в акте вознаграждения в виде бонусов рассчитывается  от суммы, полученной заказчиком от покупателя, за продукцию, поставленную в  находящиеся на территории Российской Федерации в рамках услуги  контрактного производства, в денежном выражении, без акциза и налога на  добавленную стоимость, исходя из размера % (процента), определяемого в  соответствии с приложением № 4 к договору. Данное вознаграждение  выплачивается исполнителю по результатам проделанных им работ  ежемесячно (пункт 2.2.2 договора);  

- размер вознаграждения в виде бонусов, выплачивается исполнителю за  каждое мероприятие по отгрузке продукции на экспорт, а также по импортным  операциям в денежном выражении, определяемого из расчета 1000 руб. за  каждое мероприятие. Данное вознаграждение выплачивается исполнителю по  результатам проделанных им работ ежемесячно (пункт 2.2.3 договора).  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали процент  вознаграждения по договору.  

В порядке пункта 2.2.4 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5-ти  рабочих дней с момента получения счета.  

Заводом (поставщиком) и ООО «О'КЕЙ» (покупателем) 01.10.2020  заключен договор поставки продовольственных товаров № В6-ДО-413-20ДП,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в  согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными  заявками покупателя (ORDERS), направляемыми через платформу электронной  коммерции по договорной цене, фиксированной протоколом согласования  договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих  условиях (приложение № 3).  

Также ответчиком (поставщиком) и ООО «О'КЕЙ» (покупателем) 01.10.2020  подписано дополнительное соглашение к договору № В6-ДО-413-20ДП,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар,  являющийся частной торговой маркой покупателя (далее - товар ЧТМ),  отвечающий требованиям, установленным в спецификации (приложение № 1 к  настоящему соглашению), в дальнейшем именуемой «Спецификация»,  исключительно в адрес покупателя по заявкам покупателя в соответствии с  условиями договора поставки от 01.10.2020 № В6-ДО-413-20ДП.  

Поставщик не имеет право поставлять для третьих лиц товар, являющийся  частной торговой маркой покупателя, предусмотренный приложениями к  настоящему соглашению, а также продукцию, содержащую сходные элементы с  этикеткой и (или) упаковкой такого товара, передавать, дарить или иным  образом возмездно или безвозмездно распоряжаться таким товаром,  передавать третьим лицам какую-либо информацию о товаре, а также  обременять товар какими-либо правами третьих лиц в течение всего срока  действия настоящего соглашения, а также в течение 5 (пяти) лет после его  прекращения, за исключением согласованного сторонами перечня третьих лиц,  если такой перечень будет подписан сторонами в качестве неотъемлемой части  настоящего соглашения (п. 1.5 дополнительного соглашения).  

Как указал истец, на основании уникальных предложений Общества во  взаимодействии с ООО «О'КЕЙ» были определены наименование и  характеристики необходимой покупателю продукции, выбраны обозначения и  дизайн тары и этикетов, согласован контрактный розлив продукции Завода в  рамках дополнительного соглашения от 01.10.2020 на поставку товаров под  частной торговой маркой покупателя, а именно: джин «White Parrot» (Белый  попугай), десертный ликер «Неонель», настойка горькая «Бенедитрес».  

В рамках договора в целях фиксации параметров подлежащей  производству продукции и формирования ценового предложения для ООО  «О'КЕЙ», между истцом и ответчиком подписаны в качестве приложений к  договору протоколы согласования расчетно-плановых калькуляций  поставляемой продукции (приложения от 15.07.2021 № 5, от 15.12.2021 к  договору), которые включают в себя, в том числе плату Завода за услугу  розлива. Стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет  разницу между утвержденной ценой на продукт и ценой отгрузки в адрес  клиента.  

В данном случае вознаграждение исполнителя согласовано в калькуляциях  продукции от 16.12.2022 № 232, 233, 234, от 29.12.2021 № 225, № 236, 237, 238,  от 10.01.2022 № 225, 232, 233, 234, 236, 237, 238, в которых определено  вознаграждение исполнителя по каждому виду согласованной и отгружаемой в  ООО «О'КЕЙ» продукции.  

На основании полученных исполнителем сведений о произведенных  отгрузках товара за период с декабря 2021 года по февраль 2022 год были  согласованы соответствующие калькуляции, произведен расчет размера  бонусного вознаграждения, и 10.03.2022 направлен счет от 03.03.2022 № 28 на  сумму 298 383 руб. 24 коп.  

В нарушение договорных обязательств заказчик не уплатил услуги  исполнителя по полученному указанному счету и уклонился от подписания  отчетных документов, ссылаясь на отсутствие между Заводом и ООО «О'КЕЙ»  договора об изготовлении товара на розлив и передачу в собственность  заказчику (контрактное производство).  

Поскольку Завод вознаграждение в полном объеме не выплатил, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в  адрес ответчика досудебную претензию.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1108, 1011 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  вознаграждения и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  

округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором  не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них  агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением  сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым  принципалом.  

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49  или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу  агентского договора.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие  представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 01.10.2020 № В6-ДО-413-20ДП,  заключенного между ответчиком (поставщиком) и ООО «О'КЕЙ» (покупателем),  о поставке продукции и дополнительное соглашение к договору № В6-ДО-41320ДП, соглашение о коммерческих условиях, суды установили, что ответчик  вступил с покупателем (ООО «О'КЕЙ») в непосредственные отношения по  исполнению сделки, совершенной агентом.  

Таким образом, принимая во внимание условия договора и соглашения,  установив, что стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период,  определена в двухсторонних подписанных протоколах согласования расчетно- 

плановых калькуляций для продукции, поставляемой в сети, где указано, что  вознаграждение исполнителя формируется на основании проведенных  переговоров и составляет разницу между утвержденной ценой на продукт и  согласованной ценой на отгрузку в адрес клиента, доказательств, позволяющих  суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в  подтверждение наличия задолженности, ответчиком в дело не представлено,  заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, суды обоснованно  пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение истцом договорного  обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства, -  ежемесячное вознаграждение и вознаграждение в виде бонусов от суммы,  полученной ответчиком от ООО «О'КЕЙ» (покупателя по договору от 01.10.2020   № В6-ДО-413-20ДП), за поставленную на территорию России продукцию  контрактного производства.  

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о подписании калькуляций со стороны Завода  неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами со ссылкой на абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия  представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.  Ответчик о фальсификации калькуляций не заявил, следовательно, данные  документы, подписанные с его стороны, свидетельствуют о наличии у  подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в  которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с  истцом, и согласии ответчика с объемом оказанных услуг.  

В данном случае в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работника  должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого  должника, поскольку допускают создание обстановки, свидетельствующей о  наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае у финансового  директора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  Общества о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.  

Довод о том, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему не  являются договором оказания услуг контрактного производства, является  ошибочным.  

Применительно к пункту 1.7 договора счет и отчет исполнителя  формируются на основании представленной заказчиком информации об  оказании услуг контрактного производства и/или поставке продукции, оплате.  

 Принятые судами акты отвечают приведенному выше условию договора о  поставке продукции, оплате.  

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 по делу № А66-7493/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск» -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Куприянова   Н.Н. Малышева