ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4809/2023

г. Чита

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.  Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Синетик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023  года по делу № А19-4809/2023 по иску акционерного общества «Синетик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Синетик-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить  незаконное использование товарного знака,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, директор, установил: 

 акционерное общество «Синетик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» с  требованием об обязании прекратить незаконное использование товарного знака АО  «Синетик» в коммерческой и рекламной деятельности, деловой документации, удаления  из хозяйственного оборота деловой документации с незаконно используемым товарным  знаком «Синетик», в том числе из разделов Устава и учредительных документов «полное  и сокращенное наименование» ответчика.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства передачи исключительного права на  товарный знак «Синетик» к ООО «Синетик-Байкал», и подобные доказательства не  существуют, поскольку истец никогда не передавал исключительное право ответчику.  Доказательства, свидетельствующие о внесении в уставной капитал ООО «Синетик- Байкал» всего предприятия АО «Синетик» с правами на указанный товарный знак (ст.  1241 ГК РФ), в том числе договор о передаче исключительных прав на коммерческое  обозначение или товарный знак в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, АО  «Синетик» продолжает свою деятельность и является действующим юридическим лицом.  Невозможность проведения общего собрания ответчиком по причине неявки всех его  участников на внеочередное общее собрание участников общества для обсуждения  вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с  одной стороны, явилось препятствием для осуществления истцом законного права  распорядиться исключительным правом на средство индивидуализации, а с другой  стороны, нарушило право истца на распоряжение исключительным правом на товарный  знак. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  иск удовлетворить.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы  которого поддержал представитель в судебном заседании.  

 Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец  указал, что правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом,  

предоставив ООО «Синетик-Байкал» при его создании право использовать товарный  знак «Синетик» в фирменном наименовании общества.  

На момент регистрации ООО «Синетик-Байкал» (22.03.2006), АО «Синетик»  являлось правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Синетик», что  подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 334467.  

Реализуя свое право распоряжения исключительным правом на товарный знак, истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о прекращении  использования товарного знака (знака обслуживания) «Синетик» в коммерческой,  рекламной деятельности, деловой документации, а также удалении из хозяйственного  оборота деловой документации товарного знака «Синетик», в том числе из разделов  Устава и учредительных документов «полное и сокращенное наименование» ООО  «Синетик-Байкал», а также требование о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «Синетик-Байкал» для обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным им на голосование: о прекращении использования  товарного знака (знака обслуживания) в коммерческой деятельности ООО «Синетик- Байкал» по требованию правообладателя и изменения фирменного наименования ООО  «Синетик-Байкал», путем исключения из разделов Устава и учредительных документов  «полное и сокращенное наименование» товарного знака (знака обслуживания); об  утверждении новой редакции Устава общества, связанной с изменением фирменного  наименования общества с ООО «Синетик-Байкал» на ООО «Байкал-Спецмонтаж».  

Предложив участникам внести на рассмотрение свои варианты фирменного  наименования общества.  

По требованию АО «Синетик» созвано внеочередное общее собрание участников  ООО «Синетик-Байкал». Участники общества ФИО3 и ФИО4 для  принятия участия в собрании не явились.  

Невозможность проведения общего собрания ответчиком по причине неявки всех его  участников на внеочередное общее собрание участников общества для обсуждения  вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с  одной стороны, явилось препятствием для осуществления истцом законного права  распорядиться исключительным правом на средство индивидуализации, а с другой  стороны, нарушило право истца на распоряжение исключительным правом на товарный  знак.  

Таким образом, по мнению истца, продолжение использования ответчиком  фирменного наименования истца после заявления им требования о прекращении  

использования товарного знака «Синетик» в данном случае выступает как форма  нарушения исключительного права АО «Синетик» на товарный знак.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации  товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  

оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в  том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита  правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от  использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени  смешения.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает способы  формализации разрешения (согласия) правообладателя на использование товарного знака  исключительно лицензионным договором (статья 1235 Кодекса).  

Такое согласие может быть реализовано в любой не противоречащей закону форме. 

 При этом отсутствие государственной регистрации предоставления использования  товарного знака другому лицу не является препятствием для квалификации использования  товарного знака как использования под контролем правообладателя.  

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания,  предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому не является нарушением исключительного права на товарный знак  использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые  были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 13.02.2018 N 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания  исключительного права на товарный знак.  

Из материалов дела следует, что ООО «Синетик» является учредителем общества, с  долей участия 60%.  

 В рассматриваемом случае присвоение ответчику на момент регистрации в 2012 году  наименования, включающего в себя словесную часть зарегистрированного за истцом  

товарного знака, произведено при участии истца законно, с его согласия и под его  контролем.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Учитывая, что ответчик не нарушает право истца на товарный знак, правовых  оснований для обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака  ООО «Синетик» в коммерческой и рекламной деятельности, деловой документации,  удаления из хозяйственного оборота деловой документации с незаконно используемым  товарным знаком «Синетик», в том числе из разделов Устава и учредительных  документов «полное и сокращенное наименование» суд не усмотрел, в удовлетворении  иска отказано правомерно.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности заявленных истцом требований.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают  выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу   № А19-4809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам округа в течение двух месяцев с даты принятия путём  подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.А.Венедиктова 

 В.С.Ниникина   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна