ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46180/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышевой О.С. по доверенности от 27.11.2017., Чуяпка А.С. по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика (должника): Нагорной Ю.С. по доверенности от 09.04.2018, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2018) ЗАО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-46180/2017(судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ЗАО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

3-е лицо: ПАО "БИНБАНК"

о признании недействительным отказа 

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 25.06.2014 № 0019-К-414/310 (далее – Контракт); расторжении Контракта; признании прекратившей действие банковской гарантии от 17.06.2014 № DG-932/14-7, выданной публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – Банк, третье лицо).

Решением суда от 19.12.2017 в иске отказано.

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не мотивировано, не содержит конкретных указаний на нарушения подрядчика, причиной отказа от исполнения Контракта судом ошибочно признано нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения истцом работ по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», а также в отношении лифтового оборудования. Ситец указывает на то, что суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что промежуточные сроки выполнения работ, также как и конечный срок выполнения работ по Контракту, на дату принятия Решения об отказе от исполнения Контракта не были нарушены. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для прекращения действия банковской гарантии сделаны без учета требований статьи 329 ГК РФ.

Представители ЗАО «Водоканалстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ПАО «БИНБАНК», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ЗАО «Водоканалстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по делу №А40-134735/2017.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела №А40-134735/2017 арбитражными судами рассматривается заявление ЗАО «Водоканалстрой» к ФАС России о признании незаконным решения от 25.04.2017 по делу №Р-62/17 об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО «Водоканалстрой».

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-134735/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Водоканалстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения дела №А40-134735/2017 не влияют на исход настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по делу №А40-134735/2017 отсутствуют.

Заявленное ходатайство ЗАО «Водоканалстрой» о приостановлении производства по делу отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Управлением Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по строительству здания Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.) (далее – Объект).

В силу п.2.3. Контракта работы должны быть завершены в срок до 25.12.2019.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения в календарный план-график выполнения работ в части объемов работ, подлежащих выполнению в 2014-2019 годах соответственно.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 7 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 67.095.890 руб., в 2017 году – 415.027.090 руб.

В 2016 году ответчику надлежало выполнить работы по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», в 2017 году – по разделам «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», «Внутренние инженерные сети (водопровод, канализация, вентиляция и кондиционирование, отопление, электроснабжение, электроосвещение)», «Слаботочные системы и лифты и пусконаладочные», «Наружные сети (сети связи, водопровода, канализации, дренаж, ТС, электроснабжения, электроосвещения».

Письмом № УСД-9/994 от 30.03.2017 Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, данное письмо получено истцом 30.03.2017.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения Контракта, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик (ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, основанием для принятия Управлением решения о расторжении Контракта послужило существенное нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту: с 07.04.2016 до момента принятия Решения подрядчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по строительству Объекта; стоимость фактически выполненных в 2017 году работ составляет 0 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что из Календарного плана-графика производства работ невозможно четко установить объем работ, подлежащих выполнению в определенные сроки.

Исследовав условия Контракта и приложения № 1, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные документы позволяют достоверно установить состав и сроки выполнения работ, приложение было согласовано сторонами, в период действия Контракта и в ходе его исполнения подрядчик не заявлял возражений по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно толкования и понимания положений Контракта и приложений к нему.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения истцом работ по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», а также в отношении лифтового оборудования.

Довод Общества о нарушении ответчиком порядка размещения информации о расторжении Контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылки Общества на то, что оспариваемое Решение не содержит указание на конкретные нарушения Обществом положений Контракта и законодательства, что послужило препятствием для их своевременного устранения, не принимаются судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста Решения напрямую усматривается, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом обязательства выполнить работы в сроки, установленные Календарным планом-графиком производства работ.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, изложенного в Решении, в удовлетворении требования о расторжении Контракта в судебном порядке правомерно отказано.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Управлению (бенефициар) публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ИНН: 5408117933, ОГРН: 1025400001571, предыдущее наименование третьего лица) (гарант) выдана Гарантия в редакции изменений от 24.06.2016 № 1 на сумму 153.361.160 руб. 17 коп. по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом любых своих обязательств перед бенефициаром по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

По мнению Общества, прекращение действия Контракта как основного обязательства влечет прекращение Гарантии как обеспечивающего его обязательства.

Пунктом 3 Гарантии предусмотрено, в числе прочего, обеспечение исполнения гарантийных обязательств Общества перед Управлением.

Согласно пункту 8.1 Контракта истец гарантирует надлежащее качество выполненных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, материалов и работ установлен в течение 36 месяцев с даты получения Управлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 Контракта).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом того, что до завершения истцом всего обусловленного объема работ, ответчик отказался от исполнения Контракта, гарантийный срок подлежит исчислению с момента принятия работ.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 06.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения гарантийный срок не истек, следовательно, обязательство, исполнение которого обеспечено Гарантией, не прекращено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО «Водоканалстрой» о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-46180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина