﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19463/2019

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Книга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020  и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по делу № А82-19463/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книга»

(ИНН: 7610000011, ОГРН: 1027601125530) 

к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» 

(ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312) 

 

об обязании устранить нарушения в работе технического подвала  и 

произвести перерасчет за содержание и техническое 

обслуживание внутридомового инженерного оборудования

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (далее – Компания) об обязании ответчика устранить нарушения в работе технического подвала дома 128, расположенного по улице Крестовая в городе Рыбинске Ярославской области, в том числе, убрать песок из подвала, а также пересчитать плату за содержание инженерного оборудования на 84 рубля 96 копеек, начисленного в день исследования воздуха в помещении истца испытательной лабораторией «ЭкоТестЭксперт» (далее – Лаборатория). 

Исковые требования основаны на статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых канализационных сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома, качество воздуха в помещении истца не соответствовало требованиям, установленным в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 30.04.2020, отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление от 30.04.2020 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о недоказанности истцом вины Компании в появлении в помещении Общества неприятного запаха; акты арендаторов помещений в многоквартирном доме о наличии в помещениях запаха, а также заключение Лаборатории свидетельствуют о заводнении подвала сточными и канализационными водами и невыполнении Компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение своей позиции Общество приложило к кассационной жалобе письмо Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22.06.2020, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 777,9 квадратного метра, находящегося в многоквартирном доме 128 по улице Крестовая в городе Рыбинске Ярославской области.

Для долевого участия по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг Общество и Компания заключили договор от 01.01.2011 № 834.

Общество уведомило Компанию о наличии неприятного (вредного для здоровья) запаха из общего технического подвала. Ответчик сообщил, что с 06.08.2019 по 12.08.2019 наружная сеть канализации, находящаяся в границах эксплуатационной ответственности ГП ЯО «Северный водоканал», работала с нарушением (письмо от 20.08.2019 № 1031).

Посчитав, что виновным в появлении канализационного запаха в помещении Общества является Компания из-за ненадлежащего исполнения ею обязанностей по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Как указано в пункте 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Согласно абзацу второму раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что превышение сероводорода предельно допустимой его концентрации в атмосферном воздухе, отобранном в помещении Общества, достоверно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией обязанностей по договору управления. Согласно актам обследования от 17.05.2019, 20.06.2019, 10.07.2019, 30.08.2019 и 30.09.2019, составленным Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, нарушений в работе технического подвала многоквартирного жилого дома не установлено. 

Суды правомерно отметили, что акты осмотра нежилого помещения составлены в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра помещения Общества и об отборе проб воздуха в нем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А82-19463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын