﻿145/2019-17779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-11839/2017  06 сентября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от заявителя: Чепурного Е.В., доверенность от 14.12.2017, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:  Срединой Л.Р., доверенности от 25.02.2019 и 07.03.2019,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018,  принятое судьей Вопиловским Ю.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,  по делу № А38-11839/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (ИНН: 1215186533, ОГРН: 1151215000529) 

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Йошкар-Оле от 29.05.2017 № 2560 и 2591,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (далее – Общество,  ООО «Приоритет Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявле- 

нием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 № 2560 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 284 562 рублей, заявленного к возмещению, и от 29.05.2017 № 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).  

Решением суда от 11.12.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. Инспекция указывает на то, что сделки по отчуждению имущества ООО «Алтагир»  через ООО «МегаПром» в ООО «Приоритет Плюс» носят формальный характер. Данные  организации взаимосвязаны с Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М., управляющим Дени- совым Д.А. и являются участниками схемы отчуждения имущества с целью погашения  кредиторской задолженности ООО «Универсал» перед ПАО «МДМ Банк» и получения  Обществом формально законных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без фактического поступления в бюджет указанного налога на этапе реализации имущества ООО «Алтагир» в ООО «МегаПром» и из ООО «МегаПром» в ООО  «Приоритет Плюс». Ссылаясь на спланированный характер действий первоначального  собственника недвижимого имущества (ООО «Алтагир») и конечного получателя  (ООО «Приоритет Плюс»), являющихся взаимозависимыми лицами, и преднамеренное  введение в схему расчетов дополнительного участника (ООО «МегаПром»), налоговый орган полагает, что возникшее право на возмещение налога на добавленную стоимость из  бюджета конечным покупателем ООО «Приоритет Плюс» не может быть покрыто за счет  средств федерального бюджета при том, что ООО «Алтагир» обязанность плательщика  налога на добавленную стоимость в отношении реализованного имущества не исполнило,  денежные средства в бюджет не поступили. Контролирующие ООО «Алтагир» лица за- ключили крупную сделку по реализации заложенного имущества на заведомо невыгодных  для должника условиях, не получив встречного исполнения, и своими действиями привели  к возникновению ситуации заведомо влекущей неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате налогов.  

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель налоговых органов в  судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Марий Эл.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела  камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу  на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, в которой отражены налоговые вычеты в размере 5 724 153 рублей и заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную  стоимость в сумме 5 284 562 рублей.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Приоритет Плюс»  неправомерно применила налоговый вычет по счету-фактуре ООО «МегаПром» от  14.12.2015 № 1 на сумму 37 525 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость  5 724 152 рубля 54 копейки).  

По результатам проверки Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2017 № 50563, в котором установлено, что Общество завысило сумму налога на  добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2016  года, на 5 284 562 рублей и занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на  439 591 рубль.  

Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО «Приоритет Плюс», Инспекция  вынесла решение от 29.05.2017 № 2591 об отказе в привлечении к ответственности за со- вершение налогового правонарушения, в котором установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 591 рубля.  

Налоговый орган принял решение от 29.05.2017 № 2560 об отказе в возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2016 года в размере 5 284 562 рублей.  

Решением Управления от 28.07.2017 № 78 решения налогового органа оставлены  без изменения.  

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 29.05.2017 № 2560 и 2591 и  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 171 – 173 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов и признал решение Инспекции недействительным.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда  Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.  

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,  5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъяв- ленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находя- щиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребле- ния, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне та- моженной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объек- тами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавца- ми при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на тер- риторию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи  171 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в  каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановлен- ного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между сум- мой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объ- ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса,  подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмот- рены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация  подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего  налогового периода.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налого- плательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой де- кларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це- лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто- верны и (или) противоречивы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, долж- ностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), воз- лагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что недвижимое имущество  по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 173, принадлежало ООО «Алтагир»  на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008.  

Имущество находилось в залоге у ПАО «МДМ Банк» на основании договора об  ипотеке от 02.04.2015 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 02.04.2015  

 № 09.Ф30/14.20, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.19, 09.Ф30/13.20, заключенным  между банком и ООО «Универсал». В соответствии с договором об уступке прав требования ПАО «МДМ Банк» (цедент) передало права требования по названным кредитным договорам, включая обеспечивающие их права залогодержателя, Компании «Аспелка Коммершиал ЛТД» (цессионарий).  

На основании договора купли-продажи от 28.10.2015, заключенного ООО «Алтагир» (продавец) и ООО «МегаПром» (покупатель), имущество продано покупателю по  цене 36 525 000 рублей (в том числе 5 571 610 рублей 17 копеек налога на добавленную  стоимость). В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата покупателем за  имущество производится на банковский счет Компании «Аспелка Коммершиал ЛТД» в  банке HELLENIC BANK LTD в счет исполнения обязательства ООО «Универсал» по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.19.  

ООО «МегаПром» перечислило денежные средства по договору от 28.10.2015 на  банковский счет Компании «Аспелка Коммершиал ЛТД» (цессионарий).  

ООО «МегаПром» (продавец) и ООО «Приоритет Плюс» (покупатель) заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, по условиям которого покупатель приобретает помещения, назначение: торговое, общей площадью 1159,5 квадрат- ного метра, по адресу: города Йошкар-Ола, улица Советская, дом 173. Стоимость объекта  согласована сторонами в размере 37 525 000 рублей (в том числе 5 724 152 рубля 54 копей- ки налог на добавленную стоимость).  

ООО «МегаПром» передало Обществу объект недвижимости на основании акта  приема-передачи от 14.12.2015 и выставило счет-фактуру от 14.12.2015 № 1 на сумму  37 525 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 5 724 152 рубля 54 ко- пейки). Право собственности ООО «Приоритет Плюс» зарегистрировано в Едином госу- дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2015.  

Общество оплатило согласованную стоимость объекта недвижимости путем пере- числения 07.12.2015 денежных средств на банковский счет ООО «МегаПром».  

Приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество по своим характери- стикам относится к объектам, предназначенным для использования в предприниматель- ской деятельности, фактически используется Обществом для совершения операций, обла- гаемых налогом на добавленную стоимость (предоставление в аренду).  

ООО «МегаПром» исчислило налог на добавленную стоимость со сделки по реализации указанного недвижимого имущества.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необосно- ванной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий, направленных на вы- ведение имущества из состава активов ООО «Алтагир» перед банкротством и сохранение  за учредителями данной организации (Одинцовым А.М., Одинцовым Н.М.) контроля над  имуществом, переоформленным на Общество.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе экспертизы стоимости недвижимого имущества на 28.10.2015, суды  пришли к выводу, что продажа ООО «Алтагир» имущества ООО «МегаПром» производи- лась по цене, превышающей его рыночную стоимость. ООО «Алтагир», ООО «МегаПром»  сформировали источник возмещения налога на добавленную стоимость (доход от продажи  недвижимости отражен в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость,  налог исчислен). Материалами дела подтверждена деловая цель по реализации спорного  недвижимого имущества участниками сделок.  

Инспекция также не доказала наличие связи Компании «Аспелка Коммершиал  ЛТД» с учредителями ООО «Алтагир», учредителем и руководителем ООО «МегаПром»,  учредителем и управляющим ООО «Приоритет Плюс», также не доказала, что оплата  

ООО «МегаПром» имущества произведена только и исключительно за счет средств, полу- ченных от организаций, контролируемых учредителями ООО «Алтагир», и расчеты осу- ществлялись посредством особых форм и сроков платежей, не обусловленных разумными  деловыми целями.  

Доказательств взаимозависимости ООО «МегаПром», его учредителя и руководите- ля Канюка Е.И., руководителя Червонной С.Ю. с ООО «Алтагир» и его учредителями и  ООО «Приоритет Плюс» не представлено.  

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о формальности создания и дея- тельности ООО «МегаПром», фактическом отсутствии совершения данной организацией  облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, формальности перехода к  ООО «МегаПром» права собственности на имущество, налоговым органом не представле- но.  

Налоговые обязательства ООО «Алтагир» включены в реестр текущих платежей  кредиторов должника в рамках дела о банкротстве названной организации. Убедительных  доказательств отсутствия у ООО «Алтагир» намерения уплатить налог на добавленную  стоимость с оборотов по продаже имущества в адрес ООО «МегаПром», осведомленности  ООО «МегаПром» и ООО «Приоритет Плюс» о предстоящем банкротстве первоначально- го собственника недвижимого имущества, невозможности погашения в рамках дела о  банкротстве ООО «Алтагир» требований налоговый орган не представил.  

На основании изложенного суды пришли к итоговому выводу о недоказанности  налоговым органом намерения ООО «Приоритет Плюс» получить необоснованную нало- говую выгоду путем заявления вычета по налогу на добавленную стоиомсть в отсутствие  сформированного источника для этого и, установив соблюдение Обществом условий, тре- буемых для применения налоговых вычетов, правомерно признали решение Инспекции  недействительным.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А38-11839/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова