АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28021/19

05 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ФИО3, ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.08.2019 г. ФИО5, диплом,

от ответчика:  представителя не направили, извещен,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4: представитель по доверенности от 08.08.2020 г. ФИО6,  диплом. 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 47 271 827 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, процентов за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3 091 672,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., 32 300 руб. расходов на оплату за производство экспертизы по настоящему делу (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества действительную стоимость доли в размере 41 126 489,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 08.10.2020 года в сумме 2 689 755,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 126 489,49 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 28 097,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 609,70 руб., в удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 000 руб., с истца - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-28021/2019 оставлено без изменения, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-28021/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды при вынесении судебных актов не учли, что судебными актами по делу № A53-12582/2018 установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о выходе из общества действительная стоимость доли ФИО4 в обществе составляла 38 928 903 рубля 42 копейки. При этом доказательства оплаты обществом данной задолженности, как на дату установления рыночной стоимости активов общества с целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2 в обществе (31.12.2018), так и на дату вступления в законную силу решения суда по делу № A53-12582/2018 (10.10.2019) отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно обращала внимание судов на то, что в рамках настоящего дела при расчете действительной стоимости доли ФИО2 активы общества подлежат уменьшению на сумму обязательств общества перед ФИО4 по оплате ее действительной стоимости доли, размер которой установлен в деле № А53-12582/2018, поскольку данная задолженность общества перед ФИО4 определена на 30.11.2017, то есть уже существовала на эту дату, в то время как размер действительной стоимости доли ФИО2 в обществе определялся на более позднюю дату – 31.12.2018. Кроме того, ФИО4 указывала судам на наличие в материалах дела доказательств внесения обществом в 2020 году изменений в бухгалтерскую отчетность за 2018 – 2019 годы и представления измененной отчетности в налоговый орган в 2020 году, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу А53-12582/2018. При этом, как указывает ФИО4, измененная в 2020 году бухгалтерская отчетность общества за 2018 год, на основании которой проведена судебная экспертиза по делу, в графе «пассив» необоснованно не содержала информацию о полном размере задолженности общества перед ФИО4, которая установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу А53-12582/2018. Однако суды данным доказательствам и доводам ФИО4 надлежащую оценку не дали, не исследовали вопрос определения размера действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с учетом установленных в рамках дела № А53-12582/2018 обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, представитель истца заявил ходатайство  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 29 202 033,67 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 26.08.2021 в размере 3 139 977,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 29 202 033,67 рублей.

Определением суда от 26.08.2021 судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 явку представителя в судебное заседание обеспечила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 33 565 555,94 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 3 809 642,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 33 565 555,94 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 33 565 555,94 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018, процентов за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 3 809 642,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 33 565 555,94 рублей, пояснив суду, что уточнения требований обусловлено указаниями суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку НДФЛ и проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к действительной стоимости доли, таким образом, указанные суммы не подлежат вычету из расчета требований, при расчете истцом учтена только действительная стоимости доли ФИО4, которая согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу №А53-12582/2018 составляла 25 153 56,50 рублей, при подаче иска было оплачено 4 000 рублей, 32 300 рублей перечислены экспертной организации за производство экспертизы, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Степное» с 29.02.2000.

Доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» составляла в размере 99,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Степное», номинальной стоимостью 31 840 рублей.

31.07.2019 ФИО2 направил заявление 61АА6838619, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, запись в реестре №61/204-н/61-2019-4-3070 от 24.07.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале Общества, составляющей 99,5% уставного капитала Общества.

Вручение 31.07.2019 нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 24.07.2019 о выходе из состава участников Общества и заявления о расчете и выплате стоимости доли истца подтверждается подписью директора Общества ФИО3 и ответчиком не оспаривается.

Общество письмом от 01.08.2019 исх. №9 сообщило ФИО2, что рассчитать размер и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества не может в связи с отсутствием в Обществе необходимых для этого возможности и денежных средств, а в случае несогласия с указанным решением, ФИО2 вправе обратиться в суд.

ФИО2 на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» произвел расчет как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019, учитывая долю ФИО2 в уставном капитале Общества, с учетом указанного, определил действительную стоимость доли ФИО2, которая составила 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненными требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют. Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО2 о выходе из Общества получено 31.07.2019, что не оспаривается Обществом.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава Общества Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 20 дней со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 99,5% уставного капитала Общества.

Воля ФИО2 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО2 о выходе из Общества получено Обществом 31.07.2019.

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 31.07.2019 доля ФИО2 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику ввиду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 99,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, на основании определения от 30.01.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Степное» по состоянию на 31.12.2018 года? Определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего участника ФИО2, составляющую 99,5% в уставном капитале ООО «Степное» исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2018г. В распоряжение экспертов были направлены следующие документы: копия искового заявления, копия заявления о выходе из общества, Устав ООО «Степное», бухгалтерский баланс ООО «Степное» на 31.12.18г., выписка ЕГРН от 01.10.2019, свидетельство о государственной регистрации права 15.05.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права 23.12.13 г., свидетельство о государственной регистрации права 23.12.13 г., свидетельство о государственной регистрации права 18.05.16, детализация субсчета «Земельные участки и объекты природопользования» на 31.12.18, свидетельство о государственной регистрации права 15.05.07, технический паспорт 03.04.08г., сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Степное» на 31.12.18г. (Гостехнадзор), счет-фактура 06.09.17 г., товарная накладная 06.09.17г, товарно-транспортная накладная 06.09.17 г., товарная накладная 22.08.17г., счет-фактура от 22.08.17г., товарно-транспортная накладная 22.08.17г., договор поставки от 26.07.17г., счет-фактура от 30.04.14г., товарная накладная 30.04.14г., товарно-транспортная накладная 30.04.14г., счет-фактура от 29.08.14, товарная накладная 29.08.14г.,  договор поставки от 30.07.14г., паспорт самоходной машины ВА 002933, паспорт самоходной машины ВА 002931, паспорт самоходной машины ВА 6402253,  паспорт самоходной машины ВА 855674, паспорт самоходной машины АА 154681, паспорт самоходной машины ВА 012443, паспорт самоходной машины ТА 219684, паспорт самоходной машины ТА 022519, паспорт самоходной машины ТС 349833, паспорт самоходной машины ТС 215517, паспорт самоходной машины ТС 215567, паспорт самоходной машины ТС 215569, паспорт самоходной машины ТС 048416, свидетельство о регистрации машины ВН 235714, свидетельство о регистрации машины С3 595016, свидетельство о регистрации машины ВН 235713, свидетельство о регистрации машины ВН 235712, свидетельство о регистрации машины ВА 154999, свидетельство о регистрации машины АВ 202968, свидетельство о регистрации машины ВВ 786477, свидетельство о регистрации машины ВН 235681, свидетельство о регистрации машины BE 560968, свидетельство о регистрации машины ВК 392424, свидетельство о регистрации машины ВА 154997, свидетельство о регистрации машины ВН 238545, письмо в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 07.11.19 г. исх. №17, письмо ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 13.11.19 г., карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства 61 КЕ 7329169, паспорт транспортного средства 73 НА 575742, справка о техническом состоянии движимого имущества ООО Степное на 31.12.18г., дефектная ведомость на неисправные машины и оборудование на 31.12.18 г., ведомость машин и оборудования находящихся в состоянии на лом на 31.12.18 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 0100 ООО «Степное» на 31.12.18г., ведомость амортизации на 31.12.18г, справка ПАО КБ Центр-Инвест о состоянии расчетного счета ООО «Степное» на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 5001 ООО «Степное» на 31.12.18г., остатки денежных средств на 31.12.18г., сопроводительное письмо по товарным запасам, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 1006 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №2000 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41300 на 31.12.18г., сопроводительное письмо кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету №6001 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6807 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №68.12 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 6900 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №7101 на 31.12.18г., сопроводительное письмо дебиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету №6002 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6201 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6801 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 6806 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №7600 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №5803 на 31.12.18г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-12582/2018, Устав ООО «Степное» (в новой редакции) утвержденный 05.12.2019г., выписка ЕГРЮЛ от 24.01.2020г., сопроводительное письмо к балансу оборотно-сальдовая ведомость по счету №6703 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №6704 на 31.12.18г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №7500 на 31.12.18. Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №174 от 10.08.2020 рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018 составила 47 509 374 рублей. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №174 от 10.08.2020, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов Общества и расчета действительной стоимости доли ФИО2 Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале Общества, отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заключение эксперта №174 от 10.08.2020 подписано экспертом ФИО7, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №174 от 10.08.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, истец, выполняя требования суда кассационной инстанции,   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования , просил суд взыскать с ответчика 33 565 555,94 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018.

Расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018 истцом произведен исходя из следующего:

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу №А53-12582/2018 действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2017 составила 38 928 903 рублей 42 копеек.

Согласно заключению эксперта №174 от 10.08.2020 действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 31.12.2018 составила 25 153 756,50 рублей.

Таким образом, неучтенная разница в размере действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» составила 13 775 146,92 рубля.

С учетом изложенного, размер действительной стоимости доли ФИО2 с учетом вычета суммы 13 775 146,92 рублей и процентном соотношении доли ФИО2 в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» (99,5%) составил 33 565 555,94 рубля (38 928 903,42 руб.-25 153 756,50 руб. =13 775 146,92 руб.; 47 509 827 руб.- 13 775 146,92 руб.= 33 734 227,08 руб. х 99,5% =33 565 555,94 руб.).

Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его верным.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что из расчета действительной стоимости доли подлежит исключению НДФЛ 13%, судом отклоняется на основании следующего.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Налогового кодекса.

Таким образом, обложением НДФЛ осуществляются доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) как в денежной, так и в натуральной формах за исключением доходов, которые законодатель относит к доходам, не подлежащим обложению данным налогом. Доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без изъятия к доходам, подлежащим налогообложением НДФЛ.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 395-ФЗ) статья 217 Налогового кодекса дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 названного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 Налогового кодекса применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.

Таким образом, вводным Законом № 395-ФЗ предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 01.01.2011.

Затем в соответствии со статьей 3 Закона № 424-ФЗ часть 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ признана утратившей силу.

После вступления в силу Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

Согласно статье 9 Закона № 424-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018.

При этом частью 11 статьи 9 Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 и реализованных до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что доля ФИО2 приобретена 29.02.2000 и реализована 31.07.2019.

При этом сведения об изменении в ЕГРЮЛ внесены 13.12.2019.

Иное толкование последовательного изменения закона сводит на нет волю законодателя на постепенную минимизацию налогообложения дохода от реализации долей вплоть до полного их освобождения от налогообложения с 28.11.2018.

Обстоятельства того, что доли приобретены заявителем в 2000 году, то есть до 01.01.2011 правового значения не имеют, так как их реализация произведена после вступления в силу Закона № 424-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу №А53-36033/2020.

Также подлежит отклонению довод третьего лица ФИО4 об уменьшении размера действительной стоимости ФИО2 сумму НДФЛ в размере 5 816 962 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 072,40 рублей за период с 15.03.2018 по 31.12.2018, удержанных судом по делу A53-12582/2018, поскольку указанные расходы возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области вступившего в законную силу в 2019 году, а поскольку указанные расходы подлежат отражению в учете по дате вступления решения суда в законную силу, то они не могут быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год, что исключает выводы о необходимости уменьшения размера действительной стоимости доли ФИО2 на указанную сумму.

Поскольку спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате  ФИО4 был разрешен судом, указанные расходы (размер стоимости доли) признаются на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 Налогового кодекса РФ) и общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно п. 16ПБУ 10/90 "Расходы организации" (далее - ПБУ 10/99) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием (законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Такая уверенность имеется в случае, когда у организации имеется вступившее в силу решение суда, согласно которому организация обязана уплатить указанные в нем суммы в пользу выигравшей стороны.

Рассматриваемые расходы признаются прочими, примерный перечень которых приведен в п.п. 11. 12, 13 ПБУ 10/99.

К прочим расходам относятся, в частности, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров; возмещение причиненных организацией убытков.

Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) (п. 17 ПБУ 10/99).

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) Таким образом, рассматриваемые расходы признаются на дату получения решения суда.

Определение размера действительной стоимости доли в судебном порядке посредством проведения судебной экспертизы с определением рыночной стоимости активов не свидетельствует о недостоверности балансовой отчетности общества, поскольку отражаемая в балансе стоимость имущества определяется по установленным правилам бухгалтерского учета и может не соответствовать рыночной. Поэтому оснований для заявленной третьим лицом Проскурино       й Т.Ф. корректировки расчета пассива по балансу от 31.12.2018 (в части включения в него размера процентов по статьи 395 ГК РФ и НДФЛ 13%) не имеется.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности (сумма НДФЛ в размере 5 816 962,58 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 072,40 рублей за период с 15.03.2018 по 31.12.2018) взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу A53-12582/2018 была отражена обществом в учете в 2019 году по дате вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу A53-12582/2018 в законную силу, то есть в отчетности за 2019 год.

Таким образом, доводы третьего лица ФИО4 об уменьшении размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» на сумму части задолженности (сумма НДФЛ в размере 5 816 962,58 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 072,40 рублей за период с 15.03.2018 по 31.12.2018) взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу A53-12582/2018 признаются судом необоснованными, поскольку данные расходы не  могли быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год, они возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу A53-12582/2018, вступившего в законную силу в 2019 году, и поскольку указанные расходы подлежат отражению в учете по дате вступления решения суда в законную силу, то, таким образом, они не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2021 указано, что основанием отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу явилось только то, что при расчете действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное» в полном объеме не была учтена именно действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степное».

С учетом изложенного, уточненные требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Степное» действительной стоимости доли в размере 33 565 555,94 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 3 809 642,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 33 565 555,94 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление №7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, Общество допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФИО2 обоснованно заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 642,85 рублей за период с 21.08.2019 года по 28.09.2021 года.

Проценты подлежат начислению на сумму 33 565 555,94 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021  года  по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения от  21.10.2019 №322 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство  экспертизы в размере 32 300 рублей.

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы ФИО2 в размере 32 300 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Степное», поскольку выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит выводы по поставленным судом вопросам .  Расчет стоимости доли при новом рассмотрении произведен с учетом вовдов, содержащихся в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за услуги эксперта относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 200 000 рублей.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за подачу иска, за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей, которое удовлетворено судом.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 196 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 33 565 555,94  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 28.09.2021 года в сумме 3 809 642,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 565 555,94 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки  ,  начиная с 29.09.2021 года  по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 32 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Г.Б. Казаченко