СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(10,11)-АК

Дело № А50-21364/2020

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от должника: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.04.2021;

кредитор ФИО4, паспорт и его представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2021,

кредитор ФИО6, паспорт,

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы                                    финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2022 года 

о включении требования ФИО6  в сумме                   2 500 000 руб. основного долга по займу, 1 229 207,47 руб. процентов по займу, 3 729 207,47 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312590215800028) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО7 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

В арбитражный суд 04.08.2021 поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) о включении в реестр 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.10.2014, 1 229 207 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 835 150 руб. 73 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требования ФИО6 в сумме 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.10.2014, 1 229 207 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 3 729 207 руб. 47 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Апеллянты ссылается на аффилированность должника и  ФИО6, отсутствие у ФИО6  финансовой возможности для предоставления наличных денежных средств в нужном размере 10.10.2014, 08.09.2016, 14.08.2018, 19.03.2019. Указывают на необходимость анализа не только доходов кредитора, но и его расходов в спорный период. Ставят под сомнение расходование полученных денежных средств на совместный с самим Березовским бизнес-проект по производству минеральной воды. Отмечают, что представленная в материалы дела электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством расходования денежных средств должником. Указывают на поведение Березовского, который до введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества задолженность не истребовал.  Полагают, что в действия должника и Березовского имеется злоупотребление правами, мнимость заемных правоотношений.

От ФИО6. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании финансовый управляющий, кредитор ФИО4 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали. Кредитор ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 Заемщик) заключен договор займа от 10.10.2014, по которому ФИО6 передал ФИО7 денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12,5 % годовых. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по договору.

08.09.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданной сумме заимодавец передал заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, по ставке 12,5 % годовых, неустойка 0,1% от просроченного долга.

14.08.2018 подписано дополнительное соглашение,  согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал заемщику заем в сумме 800 000 руб. сроком до 31.12.2018, по ставке 12,5 % годовых, неустойка 0,1% от просроченного долга.

19.03.2019 подписано дополнительное соглашение,  согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал заемщику заем в сумме 500 000 руб. сроком до 31.12.2018, по ставке 12,5 % годовых, неустойка 0,1% от просроченного долга.

Решением суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства, выданные по договору займа с учетом дополнительных соглашений, возвращены не были, в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и подверженности материалами дела. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как было указано выше, по договору займа от 10.10.2014 ФИО6 передал ФИО7 денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12,5 % годовых. В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору были дополнительно предоставлены и иные суммы: 08.09.2016 - 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, 14.08.2018 - 800 000 руб. сроком до 31.12.2018, 19.03.2019 - 500 000 руб. сроком до 31.12.2018. Всего 2 500 000 руб.

В договоре займа и дополнительных соглашениях имеется отметка о получении денежных средств.

При рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного только отметкой в договоре о получении денежных средств, последний должен занимать активную позицию по представлению документов, подтверждающих финансовую состоятельность и целесообразность предоставить займ, а также другие обстоятельства, отраженные в п. 26 Постановления № 35 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, справки, выписки из банков по счетам, вкладам и прочее). 

При этом предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса, знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

Таким образом, по общему правилу суд не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (ст. 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, при том, что в данном конкретном случае требования суда о предоставлении дополнительных документов в обоснование своего требования со стороны кредитора не исполнены.

В рассматриваемом случае, должница получение денежных средств не оспаривает. Как должник, так и кредитор Березовский указывают, что денежные средства  были необходимы для разработки бизнес-проекта по минеральной воде на Белой горе.

В подтверждение чего должником были представлены копия отчета об информационном поиске ТПП от 24.03.2017, план-схема размещения производственного цеха, переписка с представителями монастыря и паспорт скважины, переписка с проектировщиками, переписка с ООО «Здоровые напитки» (л.д. 60-99 т.1).

Доводы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством расходования должником полученных  от кредитора заемных денежных средств, не свидетельствуют о том, что соответствующие переговоры и мероприятия для реализации названного выше бизнес-плана не производились.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что иные документы, подтверждающие несение расходов, не сохранились, учитывая, что представление таких документов кому-либо не требовалось.

Кредитор Березовский в своем отзыве на апелляционные жалобы так же указывает, что денежные соседства им не истребовались от должника,  поскольку он надеялся на получение прибыли от реализации бизнес-проекта, которая покроет все его вложения.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника собственных средств на реализацию данного проекта, в материалы дела не представлено.

Также необходимость в заемных денежных средствах была вызвана взысканием с ИП ФИО7 денежных средств по решениям Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20071/2016 от 15.12.2016 в размере 516 529,49 руб. долга, по делу №А50-6935/2016 от 18.11.2016 в размере 22 763,97 руб. пени (л.д. 100-108 т.1).

То обстоятельство, что в период с 2016 по 2018 годы судебными актами арбитражного суда в пользу должника было взыскано более 1,2 млн.руб. не свидетельствует о том, что данные средства поступили на счет должника.

Финансовый управляющий подтвердил, что соответствующих фактов им не установлено.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

По данным Росреестра, за ФИО6 зарегистрированы: -нежилое помещение, площадью 9 кв.м., Пермский край, Оханский район, вблизи села Таборы; дата регистрации права – 01.04.2013; -жилое помещение, 

<

...> д 7, кв. 11, площадью 144.4 кв.м. (доля ¼); дата регистрации права 27.10.2004; -жилое помещение, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 17, кв. 80, площадью 90.1 кв.м.; дата государственной регистрации 07.02.2019; 3 -нежилое помещение (доля 2/37), г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 17, площадью 1699.6 к.м.; дата государственной регистрации права 06.02.2019; Помещение -нежилое помещение, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 27, площадью 63.4 кв.м.; дата государственной регистрации права 12.08.2015; -земельный участок, площадью 5000 +/- 49 кв.м., Пермский край, Оханский район, вблизи с.Таборы; дата государственной регистрации 24.04.2013; -жилое помещение (1/2 доли), площадью 54.7 кв.м., 

<

...>; дата государственной регистрации 17.09.2013; -жилое помещение, площадью 33,3 кв.м., г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, д. 3, кв. 106; дата государственной регистрации права 24.05.2019, дата регистрации прекращения права 02.07.2019. 

Также в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2019, найма недвижимого имущества от 18.03.2016, 29.08.2019 (арендодатель/наймодатель ФИО6); расписка от 23.10.2016 о получении ФИО6 от ФИО8 760 000 руб. за автомобиль; сведения из налоговых деклараций за 2016 год (доход 1 497 254 руб.), за 2017 год (доход 1 371 965 руб.), за 2018 год (доход  2 146 156 руб.), за 2019 год (доход 3 058 443 руб.), за 2020 год (доход 4 265 432 руб.), расходные кассовые ордера  о снятии 200 000 руб., о снятии 970 000 руб.,  выписки по счетам, подтверждающие постоянное зачисление денежных средств на счета Березовского и прочее (л.д. 144-199 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов с учетом имущественного положения у ФИО6 в спорные периоды имелась финансовая возможность предоставить заем должнику: 10.10.2014 - 200 000 руб., 08.09.2016 - 1 000 000 руб., 14.08.2018 - 800 000 руб., 19.03.2019 -  500 000 руб.

Наличие у кредитора расходов в размерах ,сопоставимых в его доходами, материалами дела не подтверждено.

Самом по себе наличие формальной и фактической заинтересованности участников сделки не свидетельствует о мнимости заемных отношений, выводе имущества должника, злоупотребление правами участниками сделки.

При этом в материалы дела представлены оригиналы договора займа с дополнительными соглашениями, о фальсификации которых заявлено не было.

Поскольку доводы, изложенные в требовании кредитора, подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), арбитражный суд приходит к выводу о реальном характере заключенной сделки.

Как было указано выше, помимо основного долга, должником заявлено требование о взыскании процентов по займу на основании пункта 1,3 договора, пунктов 3 соглашений, а также пени на основании пункта 3.3 договора.

Расчет процентов и пени не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование задолженности, а также отсутствие подтверждающих оплату долга доказательств, суд  первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованным.

Таким образом, требование ФИО6 в размере 2 500 000 основного долга, 1 229 207,47  руб. процентов за пользование займом, 3 729 207,47 руб. правомерно включению судом первой инстанции в реестр требований кредитором должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова