ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138311/16

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2016; ФИО2, доверенность от 25.07.2016;

от заинтересованных лиц: от Центральной оперативной таможни: ФИО3, доверенность от 14.12.2016; ФИО4, доверенность от 22.12.2016; от Московской областной таможни: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной оперативной таможни 

на решение от 12 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-138311/16

по заявлению АО «Гарнизон»

о признании незаконными и отмене постановления и решения

к Московской областной таможне, Центральной оперативной таможне, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гарнизон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московской областной таможни от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10130000-614/2015 и решения Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 № 10119000/70ю/23А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная оперативная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица - Центральной оперативной таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2013 таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 22.02.2011 № 0258/00) от имени и по поручению ОАО «ОБОРОНСЕРВИС», в соответствии с договором от 25.08.2011 № 0258/00/4-22-11 подал на Истринский таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары № 10130020/070613/0008337 (далее - ДТ), на товар - оборудование для демонстрационных испытаний, общим весом брутто 1,5 кг, нетто 0,74 кг, всего 1 грузовое место, общей таможенной стоимостью 109.580,64 руб. к помещению под таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)».

В соответствии с графами 8, 9, 14, 54 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ОАО «ОБОРОНСЕРВИС». Разделом 1 договора от 25.08.2011 № 0258/00/4-22-11 установлено, что ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» осуществляет от имени ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» таможенные операции в отношении товаров, принадлежащих последнему.

Заявленный в ДТ товар прибыл в адрес ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» по транспортным и коммерческим документам: CARNET TIR от 03.06.2013 № XC67924817, CMR от 31.05.2013 № 02/1, № 02 и № 003, инвойсы от 20.05.2013 № 136196, от 13.06.2013 № 45100888, от 14.06.2013 № 45100889, от 20.05.2013 № 136195, во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.01.2013 № Р/1227678042072, заключенного между компанией «Rhein Мetall Defence Electronics GmbH» (Германия) - продавец и ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» - покупатель на поставку товара в адрес покупателя в соответствии со спецификацией от 23.01.2013 № 2.

Согласно отметке в графе «С» ДТ, 10.06.2013 заявленный в ДТ товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «Временный ввоз (допуск)».

Частью 1 статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта.

Срок завершения заявленной таможенной процедуры, установленный таможенным органом, в соответствии со статьей 280 ТК ТС был продлен на основании заявлений ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» до 05.06.2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 281 ТК ТС, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада.

Статьей 5 ТК ТС установлен порядок исчисления сроков, устанавливаемых таможенным законодательством таможенного союза. Согласно частям 1, 2 данной статьи, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как считает таможенный орган, до истечения предельного срока таможенной процедуры «Временный ввоз (допуск)» - до 05.06.2015 (включительно), ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» обязано было завершить данную таможенную процедуру помещением товара под таможенные процедуры: «Реэкспорт», «Выпуск для внутреннего потребления» или приостановить течение срока процедуры «Временный ввоз (допуск)», помещением товара под таможенную процедуру «Таможенный склад».

Однако, как указал таможенный орган, ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» до истечения предельного срока таможенной процедуры «Временный ввоз (допуск)» - до 05.06.2015 какие-либо действия по завершению данной процедуры не предприняло, товар под иную выбранную таможенную процедуру не поместило. В результате ОАО «ОБОРОНСЕРВИС» не завершило в установленные сроки таможенную процедуру «Временный ввоз (допуск)», нарушив тем самым статью 281 ТК ТС.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Московской областной таможни 22.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Гарнизон» по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.09.2015 должностным лицом Московской областной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10130000-614/2015, которым АО «Гарнизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 100.100 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 01.06.2016 № 10119000/70ю/23А жалоба АО «Гарнизон» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушении), незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 150 ТК ТС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ТС с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством ТС и законодательством государств - членов ТС. Товары перемещаются через таможенную границу ТС в порядке, установленном таможенным законодательством ТС.

В соответствии со статьей 280 ТК ТС, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах двухгодичного срока.

Согласно материалам дела, задекларированный товар, помещенный под указанную таможенную процедуру, в свободное обращение не выпущен, срок таможенной процедуры не продлен.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенная процедура «Временный ввоз (допуск)» не была завершена в установленный срок, поскольку в связи с введением Европейским Союзом экономических санкций в отношении Российской Федерации Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германии (BAFA) отозвало у компании «Rhein Мetall Defence Electronics GmbH» экспортную лицензию, предоставляющую право на ввоз товара на территорию Федеративной Республики Германия, в дальнейшем 22.09.2014 лицензия окончательно аннулирована, кроме того был установлен запрет для европейских компаний на заключение любых сделок с российскими юридическими лицами. Компания «Rhein Мetall Defence Electronics GmbH» отказалась заключать какие-либо дополнительные соглашения. У АО «Гарнизон» отсутствовали правовые оснований для изменения таможенной процедуры предусмотренной контрактом от 17.06.2011 № 2011-040 (например, избрать процедуру «выпуск товара для свободного обращения»).

Обстоятельства, препятствующие завершению таможенной процедуры в установленный срок, у АО «Гарнизон» возникли летом 2014 года, когда Федеральное ведомство по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германия (BAFA) решением от 10.06.2014 № 211-А-1603 приостановило действие разрешений (лицензий) «Rhein Мetall Defence Electronics GmbH» о перемещении через таможенную границу товаров военного назначения из Российской Федерации и обратно, в дальнейшем 22.09.2014 лицензия окончательно аннулирована.

При осуществлении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров военного назначения и сопутствующего оборудования немецкой компании «Rhein Мetall Defence Electronics GmbH» на основании таможенной процедуры «Временный ввоз (допуск)», АО «Гарнизон» не предвидело и не могло предвидеть наступления обстоятельств, препятствующих завершению таможенной процедуры в установленный срок.

При отсутствии санкций, введенных Европейским Союзом, у АО «Гарнизон» имелась возможность для завершения срока действия таможенной процедуры по декларации на товар № 10130020/070613/0008337.

Кроме того, АО «Гарнизон» письмом от 26.02.2015 № 15/СШ-535 уведомило начальника таможенного поста «Истринский» Московской областной таможни о возникновении форс-мажорных обстоятельств и невозможности закрыть таможенную процедуру временного ввоза в отношении товара по декларации № 10130020/070613/0008337, что подтверждается протоколами опроса свидетелей ФИО1, ФИО5, являющихся сотрудниками АО «Гарнизон».

В рабочем порядке сотрудниками АО «Гарнизон» была получена информация об отсутствии в Московской области таможенных складов для хранения продукции военного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ТК ТС, товары, являющиеся продукцией военного назначения, могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного склада исключительно владельцем таможенного склада закрытого типа, осуществляющим деятельность по обращению с такими товарами.

Как следует из письма заместителя начальника ОТПиТК ФИО6 от 07.06.2015 № 09-20/584, в регионе деятельности Московской областной таможни таможенные склады закрытого типа, владельцами которых являются юридические лица осуществляющие деятельность по обращению с товарами, являющимися продукцией военного назначения, отсутствуют.

Таможенный орган указывает на возможность вывоза груза до окончания срока временного ввоза.

Вместе с тем, в своем последнем письме от 03.03.2015 № RDE 375/2015-03-которое направлено до окончания срока временного ввоза, компания «Rhein Мetall Defence Electronics GmbH» (далее - «РДЭ») отказывалась предоставить АО «Гарнизон» транспорт для вывоза товаров. Согласно положениям контракта от 17.06.2011 № 2011-040 и дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 2 возврат временно ввезенных в Российскую Федерацию товаров осуществляется на условиях поставки Инкотермс 2010 FCA - Тверь (Россия) или FCA - иное место на территории Российской Федерации, «РДЭ» было обязано предоставить АО «Гарнизон» транспорт для вывоза товаров. Несмотря на то, что в вывозных товарно-транспортных документах отсутствуют какие-либо отметки «РДЭ», сам транспорт, согласно контракту от 17.06.2011 № 2011-040, должен был быть предоставлен компанией «РДЭ».

Вопреки доводам заинтересованного лица возможности помещения товаров на таможенный склад открытого типа отсутствовали, в связи с тем, что контракт от 17.06.2011 № 2011-040 должен был обеспечивать ввоз в Российскую Федерацию оборудование с целью оснащения 333 Центра боевой подготовки Западного военного округа («Мулино») и, следовательно, все товары, ввозимые по данному контракту, являются продукцией военного назначения.

Что касается возможности помещения товаров на таможенный склад закрытого типа, владельцем которого являлось бы АО «Гарнизон», представитель заявителя пояснил, что в период нахождения товаров во временном ввозе, АО «Гарнизон» не имело во владении помещения или открытой площадки, предназначенной для использования в качестве таможенного склада. Соответственно, АО «Гарнизон» не могло быть включено в Реестр владельцев таможенных складов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»: «Заявление о включении в реестр владельцев таможенных складов должно включать... сведения о помещениях и (или) об открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве таможенного склада, об их месте нахождения, обустройстве, оборудовании и о материально-техническом оснащении».

АО «Гарнизон» представило информацию в Московскую областную и Центральную оперативные таможни о невозможности заявления таможенной процедуры реэкспорта в связи с решением Федерального ведомства по вопросам экономики и экспортного контроля Федеративной Республики Германии (далее - BAFA) от 10.06.2014 № 211-А-1603, на основании письма компании «РДЭ» от 03.03.2015 № RDE 375/2015-03-03. Одновременно АО «Гарнизон» не располагает детальной информацией о взаимоотношениях между «РДЭ» и BAFA.

Таможенный орган также указывает на тот факт, что при возникновении форс-мажорных обстоятельств заявитель имел возможность расторжения контракта от № 2011-040, заключенного между АО «Гарнизон» и компанией «Райнметалл Дефенс Электронике ГмбХ».

Однако помимо временного ввоза демонстрационного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, данный контракт предусматривает поставку основного оборудования для оснащения 333 Центра боевой подготовки Западного военного округа («Мулино»). С этой целью АО «Гарнизон» перечислило компании «РДЭ» 108,95 миллионов евро (мемориальные ордера от 14.07.2011 № 2, от 06.03.2012 № 2, от 04.04.2012 № 3, от 05.07.2012 № 4, от 05.07.2012 № 5, от 21.02.2013 № 5, от 26.02.2013 № 6, от 29.03.2013 № 7, от 14.06.2013 № 8).

На 17.08.2016 компания «РДЭ» имеет перед АО «Гарнизон» задолженность по недопоставленному товару и не оказанным услугам на сумму в размере 47,202 миллионов евро. Соответственно, по условиям контракта в случае расторжения его по форс-мажорным обстоятельствам, АО «Гарнизон» теряет возможность получения недопоставленного оборудования или денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А40-138311/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова