СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-5287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (№07АП-8405/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 по делу № А03-5287/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о признании незаконным и отмене представления Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части п.1, а именно: «Принятия Учреждением мер по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности- 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания- 1 735 541,39 руб.».

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту в связи (656056, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 11.03.2021, диплом; ФИО3 по дов. от 04.10.2021,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 01.02.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее - заявитель, Учреждение, МБУ «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет по финансам) о признании незаконным представления от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части пункта 1, а именно, в части предложения Учреждению принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту в связи (далее – третье лицо, Комитет по дорожному хозяйству).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 требования удовлетворены, пункт 1 представления Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх-97) в части предложения по принятию Учреждением мер по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности- 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания- 1 735 541,39 руб., признан недействительным. Суд обязал Комитет по финансам, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности требовать возмещения средств в бюджет города только в случае установления нецелевого использования  средств, является необоснованным; вывод суда о неисполнимости представления Комитета, о том, что подрядчику удалось сэкономить материалы без ущерба качеству выполнения работ, противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с  доводами Комитета по финансам, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали каждый свою позицию по делу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, Комитетом по финансам проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» за период с 01.07.2018 по 31.08.2020.

По результатам проведения ревизии был подготовлен акт документальной ревизии, который был получен Учреждением 25.12.2020.

По результатам рассмотрения акта, возражений Учреждения и материалов ревизии 29.01.2021 МБУ «Автодорстрой» было выдано представление № 07-09 (154/исх-97), пунктом 1 которого было предложено принять меры по возмещению в доход бюджета города средств, направленных на оплату материальных запасов, приобретенных за счет субсидий на иные цели, незаконно списанных (перенос остатков) в целях использования их по приносящем доход деятельности и выполнению муниципального задания 2 317 970,63 руб., в том числе по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб.

Не согласившись с пунктом 1 указанного представления, МБУ «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 представления от 29.01.2021 № 07-09 (154/исх97) по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые МБУ «Автодорстрой» должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с п. 21 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н (далее - Инструкция), в целях организации и ведения бухгалтерского учета, утверждения Рабочего плана счетов применяются следующие коды вида финансового обеспечения (деятельности) для государственных (муниципальных) учреждений (далее - КФО), организаций, осуществляющих полномочия получателя бюджетных средств, финансовых органов соответствующих бюджетов и органов, осуществляющих их кассовое обслуживание, органов Федерального казначейства, осуществляющих казначейское обслуживание исполнения  бюджетов:

- деятельность, осуществляемая за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (бюджетная деятельность);

- приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения);

- средства во временном распоряжении;

- субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания;

- субсидии на иные цели;

- субсидии на цели осуществления капитальных вложений;

- средства по обязательному медицинскому страхованию.

Как верно отметил суд первой инстанции, Инструкцией предусмотрен раздельный учет средств и материальных запасов в зависимости от вида финансового обеспечения.

В ходе ревизии проверяющими было установлено, что МБУ «Автодорстрой» осуществлялось перемещение остатков материалов, приобретенных за счет предоставленной субсидии на иные цели (с КФО-5), к остаткам по приносящей доход деятельности (на КФО-2) и выполнению муниципального задания (на КФО-4). Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные факты не оформлялись первичными учетными документами.

По мнению проверяющих, незаконное списание (перенос) остатков материальных запасов, приобретенных за счет средств субсидии на иные цели, в целях использования их по приносящей доход деятельности и выполнение муниципального задания составило 2 317 970,63 руб., в том числе на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб., на оказание услуг по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по финансам и МБУ «Автодорстрой» 24.03.2019,  29.05.2019 были заключены соглашения о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета города (далее - соглашения).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 вышеуказанных соглашений МБУ «Автодорстрой» обязуется:

- обеспечивать целевое и эффективное расходование предоставленной субсидии,

- осуществить возврат субсидии или ее части в случае, если фактическое  исполнение учреждением мероприятия не соответствует цели и назначению субсидии.

Как указали представители Комитета по финансам, не все материалы, приобретенные учреждением за счет средств целевой субсидии, были использованы на цели, предусмотренные соглашениями (капитальный ремонт ул. Аносова от пр. Ленина до пр. ФИО5, ул. Эмилии Алексеевой от ул. Малахова до ул. Попова). Наличие остатков материалов на счете, предназначенном для средств от приносящей доход деятельности, по мнению проверяющих, позволяет использовать их на цели, не соответствующие целям предоставления субсидии, что нарушает действующее бюджетное законодательство. 

Представители Комитета по финансам пояснили, что Учреждением предпринимались меры по исполнению представления, остатки материалов были восстановлены на КФО-5.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, временное изъятие материалов, приобретенных Учреждением за счет средств целевых субсидий, не предусмотрено ни Порядком предоставления субсидий, ни условиями соглашений, в связи с чем ссылка МБУ «Автодорстрой» на то, что спорные материалы были восстановлены после получения представления горфинкомитета, не свидетельствует об отсутствии нарушений бюджетного законодательства в данной части.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9.2. Закона №7-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что 14.03.2019 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Заказчик) и Учреждением было подписано соглашение о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета города на текущий финансовый и плановый период МБУ «Автодорстрой».

Цель субсидии, согласно приложению 1 к соглашению «Осуществление капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, в рамках объектов национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на общую сумму 29 145 600 руб., в том числе ул. Аносова от пр-та Ленина до пр-та ФИО5, стоимость работ - 7 811 390 руб., ул. Эмилии Алексеевой от ул. Малахова до ул. Антона Петрова, стоимость работ - 21 334 210 руб.».

В целях выполнения работ, по вышеуказанному соглашению учреждение, до начала дорожно-строительного сезона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществило закуп инертных материалов, в объеме, необходимом для выполнения работ.

В связи с тем, что в процессе выполнения работ на вышеуказанных объектах, возникла производственная необходимость в замене некоторых материалов, требовалась корректировка смет, а также изменились формы отчетности о выполнении работ, между Заказчиком и Учреждением 20.09.2019 было подписано дополнительное соглашение об изложении приложения №1 к соглашению в новой редакции. Цель субсидии согласно приложению 1 к соглашению от 20.09.2019 «Осуществление капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, в рамках объектов национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на общую сумму 29 145 600 руб., в том числе ул. Аносова от пр-та Ленина до пр-та ФИО5, стоимость работ - 7 754 154 руб., ул. Эмилии Алексеевой от ул. Малахова до ул. Антона Петрова, стоимость работ - 21 391 446 руб.». 

Как следует из дополнительных соглашений, происходит незначительное изменение стоимости работ по объектам, при этом общая стоимость работ не меняется.

Работы по соглашениям Учреждением выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и оплачены Заказчиком. Претензий по качеству или объему со стороны Заказчика либо третьих лиц не поступало.

При этом, в связи с тем, что в процессе выполнения работ, изменились объемы по  некоторым позициям, у Учреждения остались материалы, указанные Комитетом в справках №129/1, являющихся приложением к акту документальной ревизии от 25.12.2020.

При формировании ежегодной отчетности за 2019 год, Учреждением в бухгалтерском учете указанные остатки материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели (по вышеуказанным соглашениям) были перемещены. Перемещение остатков материалов с КФО-5 было произведено Учреждением по устному распоряжению Комитета. Остатки материалов были перемещены следующим образом: по приносящей доход деятельности на сумму - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания на сумму -1 735 541,39 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, остатки материалов, как на конец 2019 года, так и на момент проверки находились в фактическом наличии Учреждения. Однако, Комитет указанный факт во внимание не принял. По мнению проверяющих, фактическое наличие остатков материалов с 2019 года свидетельствует об отсутствии у Учреждения цели незаконного использования по КФО- 2 и КФО- 4.

В оспариваемом представлении Комитет требует принять меры по возмещению в доход бюджета города, средств, направленных на оплату материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели (вышеуказанное соглашение), в сумме 2 317 970,63 руб., в том числе: по приносящей доход деятельности - 582 429,24 руб. на выполнение муниципального задания - 1 735 541,39 руб.

В ходе проведения ревизии, комиссия совместно с уполномоченным представителем Комитета по дорожному хозяйству установила, что по состоянию на 04.12.2019 проведена выборочная инвентаризация, излишки и недостачи не установлены (стр. 36 акта), что также подтверждает фактическое наличие у Учреждения материалов, указанных в справках, на общую сумму 2 317 970,63 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный факт с достоверностью свидетельствует о наличии у Учреждения материалов по счету № 105 «Материальные запасы», что подтверждает отсутствие причинения ущерба.

В акте и представлении Комитет указывает на нарушение п.21.23 Инструкции №157н, п 3.3. письма Федерального казначейства от 09.01.2013 №42-7.4-05/2.1-3, а именно, перемещение остатков материалов, приобретенных за счет субсидии на иные цели к остаткам материалов по приносящей доход деятельности и выполнению муниципального задания.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте, 26.01.2021 на акт документальной ревизии, Учреждением были направлены разногласия от 25.01.2021 № 01-04/74, в том числе по спорному вопросу. Как пояснил представитель заявителя и следует из возражений, график производства работ по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Барнауле имеет синхронный характер – во время строительного сезона работы выполняются одновременно на нескольких объектах по всем кодам финансового обеспечения. Производственные мощности учреждения не позволяют разделить потоки инертных материалов и нефтебитума, так как выпуск готовой продукции для всех объектов осуществляется на двух асфальтосмесителях одновременно. Процесс осложняется нестабильными графиками поставки – закрытие дорог на период весенней распутицы, отказы поставщиков осуществлять поставку материалов, а также тем, что объем битумохранилища не позволяет принять более 300 тонн нефтебитума. Данное обстоятельство приводит к постоянным заимствованиям материалов между разными кодами  финансового обеспечения (далее КФО). Так как асфальт производится на двух смесителях, полное разделение производственного процесса может привести к срыву графика выполнения работ по одному из КФО, и финансовым санкциям за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту или соглашению. Ввод в эксплуатацию дополнительного смесителя приведет к необоснованному росту затрат на электроэнергию, газ и заработную плату обслуживающего персонала.

При восстановлении заимствования материалов с КФО-2 на КФО-4 и КФО-5 происходит перекос в сумме восстановления из-за применения НДС. Материалы выбывают с КФО-2 по цене материала за минусом 20% НДС, а возвращают по цене контракта с НДС.

Также заявитель отметил, что условия финансирования по КФО-2 и КФО-5, не предусматривающие авансирования, способствуют заимствованиям материалов между разными КФО.

19.02.2021 Учреждением был представлен ответ № 01-03/89а о частичном исполнении представления, в том числе по спорному пункту: объемы материалов, указанные в справках ревизии, в полном объеме восстановлены (перенесены в бухгалтерском учете на КФО-5 с соответствующих КФО-4, КФО-2) остатками материалов по соответствующему КФО-5 субсидии на иные цели.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства.

В соответствии с п.2.3.1, 2.3.2 соглашений, МБУ «Автодорстрой» было обязано обеспечивать целевое и эффективное использование предоставленной субсидии, осуществить возврат субсидии или ее части в случае, если фактическое исполнение Учреждением мероприятия меньше по объему, чем это предусмотрено, или не соответствует цели и назначению субсидии в следующем порядке: объем субсидий, использованный Учреждением не по целевому назначению, в случаях установления фактов нарушения целей и условий предоставления субсидий подлежит возврату в бюджет города. Требование Комитета о возврате субсидии должно быть исполнено Учреждением в течение месяца со дня его получения. В случае невыполнения Учреждением требования о возврате субсидии, Комитет обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Остатки целевой субсидий, возвращенные Учреждением в бюджет города, могут быть перечислены обратно Учреждению при наличии потребности в направлении их на те же цели, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, работы были выполнены МБУ «Автодорстрой» в полном объёме, на всю сумму выделенной субсидии, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Претензий по качеству работ Комитет по дорожному хозяйству не имеет.

В связи с чем, суд поддержал позицию заявителя и третьего лица о том, что фактов экономии суммы субсидии, выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено субсидией или нецелевого расходования субсидии в рамках исполнения соглашений со стороны МБУ «Автодорстрой» зафиксировано не было.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в связи с производственной необходимостью замены некоторых материалов, корректировки смет, у Учреждения действительно образовались излишки закупленных материалов на общую сумму 2 317 970,63 руб. Предусмотреть данную ситуацию не представлялось возможным в связи с графиком выполнения работ по текущему и капитальному ремонту улично-дорожной сети в г.Барнауле. В ходе проверки учреждения Комитетом по финансам было установлено, что фактически материалы на сумму 2 317 970,63 руб. находятся в МБУ «Автодорстрой», то есть ущерб от действий Учреждения бюджету г.Барнаула причинен не был. Субсидия на производство работ была израсходована Учреждением в полном объеме непосредственно на цели, определенные соглашениями. Как поясняет Учреждение, излишки материалов, находящиеся в Учреждении, будут учтены и использованы при дальнейшем ремонте улично-дорожной сети, путем уменьшения размера направляемой субсидии на сумму уже имеющихся материалов.

Руководствуясь положениями п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, п.2.2.3 соглашений между и МБУ «Автодорстрой» от 24.03.2019 и 25.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия факта использования Учреждением средств субсидии на выполнение ремонтных работ не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, в том числе сверхнормативного их использования, соответственно основания для применения бюджетной меры принуждения путем выдачи представления в части возмещения в бюджет города отсутствуют.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что оспариваемое представление не обладает признаками исполнимости, поскольку из обжалуемого акта не представляется возможным установить способ возмещения средств, которые уже потрачены на материалы, на приобретение которых и выделялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования Учреждения, удовлетворив его заявление.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Комитете по финансам по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 по делу № А03-5287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО1