Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15092/2018

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2650/2023

на определение от 21.04.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-15092/2018  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к  ФИО2

о признании недействительной сделки – договора от 19.09.2017 купли-продажи автотранспортного средства: NISSAN АD 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ФИО4,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002) к ФИО5 (дата рождения 21.01.1969, место рождения: п.Пограничный Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО5 (лично), паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 15.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО  «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.11.2018 заявление ПАО  «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 01.07.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 11.07.2023 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев.

В рамках данного дела финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) договора купли-продажи от 19.09.2017 автотранспортного средства: NISSAN AD, год выпуска 2008, VIN отсутствует, номер кузова VY12-018761, цвет белый, номер двигателя HR15-294929A (далее – автомобиль); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости имущества в размере 270 000 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ФИО4.

Определение суда от 21.04.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 270 000 руб., ФИО2 восстановлено право требования к ФИО5 в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, назначить повторную судебную оценочную экспертизу с учетом приобщенных в материалы дела документов, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства. Обосновывая жалобу, ссылаясь на договор купли-продажи запчастей от 16.10.2017 на сумму 12 000 руб. о приобретении капота на автомобиль, договор от 10.10.2017 на сумму 40 000 руб. о приобретении автоматической коробки передач, ответчик указывает, что автомобиль требовал финансовых вложений в целях его эксплуатации, ввиду чего совокупная стоимость транспортного средства составляла 202 000 руб., что на 28 % ниже стоимости транспортного средства, определенной в ходе судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что судебная экспертиза была проведена в то время, когда в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства.

Определением апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от 08.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы возразил. ФИО5, выражая свою правовую позицию, привел довод об отсутствии «шокирующей разницы» между стоимостью автомобиля, определенной экспертом и фактической оплаченной ответчиком цены, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заявителем ходатайства не обоснована надлежащим образом необходимость в ее проведении, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено. У суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, при этом в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу. Также заявителем не исполнены требования, указанные в статье 82 АПК РФ, необходимые для назначения судом экспертизы.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.09.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль, цена которого составляет 150 000 руб. (пункты 1, 4).

По акту приема-передачи автомобиля от 19.09.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность проверена, соответствует заводской.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 19.09.2017 о получении должником денежных средств за автомобиль в размере 150 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с 20.09.2017 по 05.06.2022, за ФИО4 с 06.06.2022.

Ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже транспортного средства NISSAN AD, совершенная неплатежеспособным должником в годичный период подозрительности по неравноценной стоимости - 150 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление финансового управляющего, признал его подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 24.07.2018, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия указанного заявления (19.09.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в сентябре 2017 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, впоследствии отчужденного покупателем в пользу третьего лица с указанием на стоимость, равную 320 000 руб., цена оспариваемой сделки составила 150 000 руб. Факт передачи данной денежной суммы подтверждается распиской, выпиской по счету должника в банке, который в счет погашения кредита 20.09.2017 и 21.09.2017 перечислил денежные средства сумме 222 000 руб., которые включают 150 000 руб. от продажи автомобиля; выпиской по счету ответчика за 2017 год, подтверждающей достаточный для покупки автомобиля доход.

С целью проверки утверждения финансового управляющего о тот, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением суда от 25.08.2021 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость автомобиля должника на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между должником и покупателем.

В материалы дела 30.09.2021 поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость экспертируемого объекта по состоянию на 19.09.2017 составляет округленно 270 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника о недопустимости использования представленного в дело экспертного заключения в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о том, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям закона, сторонами не приведено.

На основании указанного, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, судом отклонен довод о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта.

Отклоняя доводы должника и ФИО2 о том, что цена отчуждаемого транспортного средства, согласованная в оспоренном договоре в сумме 150 000 руб., соответствовала стоимости данного объекта с учетом его технического состояния, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 19.09.2017 покупатель принял технически исправный автомобиль; в акте приема-передачи не содержится сведения о необходимости замены каких-либо конструктивных элементов, значительной изношенности тех или иных деталей. Также суд принял во внимание цену, по которой данное транспортное средство в дальнейшем отчуждено ФИО2 третьему лицу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, представленные ответчиком фотографии автомобиля на момент покупки транспортного средства, свидетельствующие, по его мнению  и мнению должника, о необходимости финансовых вложений в автомобиль, не могут быть признаны надлежащим и относимым доказательством по делу, а именно: доказательством технического состояния спорного автомобиля на момент его продажи, поскольку данные фотографии не позволяют установить их относимость к данному автомобилю, в частности, нет фотографии государственного регистрационного знака, не содержат информации о средстве фотофиксации, дате, времени.

Ссылка апеллянта на заключенные им договоры купли-продажи автозапчастей также не опровергает исправного технического состояния автомобиля на момент продажи, учитывая, что они куплены ответчиком не сразу после приобретения автомобиля (10.10.2017, 16.10.2017), в деле нет доказательств их установки на автомобиль.

Приведенная должником в судебном заседании апелляционного суда ссылка на то, что автомобиль на момент его продажи был после дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимается, так как письменных доказательств этому в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено (сам должник подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие не оформлялось). Финансовым управляющим в суде первой инстанции представлены сведения из сервиса «Автопроверка», в которых отсутствует информация о том, что спорный автомобиль в июне 2017 года был участником дорожно-транспортного происшествия.

 

При этом коллегией установлено, что эксперт ФИО7, определяя рыночную стоимость автомобиля на момент продажи, исходила из нахождения объекта оценки в «хорошем» состоянии, приведя его расшифровку: бывший в эксплуатации объект с выполненными объемами  технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем за пять дней после возникновения права владения им.

Подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в применяемой редакции) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональным объединением страховщиков (пункты 1, 6 статьи 5 Закона).

Таким образом, до регистрации транспортного средства владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, в том числе диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что регистрация автомобиля за ответчиком осуществлена на следующий день после покупки автомобиля (20.09.2017), что свидетельствует о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и, как следствие, об отсутствии существенных технической неисправностей.

Совокупность установленных обстоятельств опровергает доводы апеллянта о том, что автомобиль требовал финансовых вложений в целях его эксплуатации, ввиду чего совокупная стоимость транспортного средства составляла 202 000 руб.

Руководствуясь рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество отчуждено должником по цене (150 000 руб.), существенно меньше рыночной стоимости (270 000 руб.): 270 000 руб. / 150 000 руб. = 1,8 (то есть в 1,8 раз). Указанного достаточно для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленный устно в суде апелляционной инстанции довод должника об отсутствии «шокирующей» разницы цены отчужденного имущества с его рыночной стоимостью, коллегия руководствуется следующим.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции должник устно подтвердил, что у него с ответчиком были длительные деловые отношения (ответчик находился в подчинении должника, были наряду с супругой должника в ряде обществ учредителем и (или) директором одновременно / поочередно).

В рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора от 17.12.2015 купли-продажи автотранспортного средства ТОУОТА Саmгу финансовый управляющий в обоснование заявления сослался на наличие признаков заинтересованности должника и ответчика, обусловленной тем, что ФИО5 до 11.02.2014 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Погрансервис», после чего на этой должности его сменил ФИО2; ФИО5 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ДВРесурсы» до 26.05.2015, и в этот же период ФИО2 являлся руководителем этого общества; в июне 2016 года ФИО2 производил погашение взятого должником кредита в публичном акционерном обществе «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»). Согласно определению суда от 09.03.2023, оставленному в силе постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, данные доводы оценены судами как порождающие обоснованные сомнения в том, что между ФИО2 и ФИО5 имелись взаимоотношения, не ограничивающиеся только совершением оспоренной сделки, и ФИО2 такие сомнения не устранены, не приведены доводы, опровергающие утверждения финансового управляющего, в связи с чем суд применил повышенный стандарт доказывания в данном обособленном споре.

Кроме того, в настоящем споре коллегия учитывает, что, помимо двух указанных сделок между должником и ответчиком, между ними также совершена сделка купли-продажи 879 штук ценных бумаг ЗАО «АНТО» по договору купли-продажи от 15.11.2016 б/н (определением суда от 13.06.2023 сделка признана недействительной).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до 19.09.2017, и требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, в том числе: АО «Дальневосточный банк», публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,  ФИО8, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «РОСБАНК», публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО9, ФИО10, Администрация Пограничного городского поселения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия усматривает, что ответчик, будучи фактически заинтересованным с должником лицом, заключая оспоренную сделку наряду с другими сделками, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поэтому, приобретая спорный автомобиль по столь значительной разнице в цене по сравнению с рыночной стоимостью имущества, должен был понимать причины продажи имущества за такую цену.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 19.09.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 и переданное по недействительной сделке имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, Арбитражный суд Приморского края правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость отчужденного имущества, определенную по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (270 000 руб.), восстановив покупателю право требования к должнику в размере 150 000 руб., переданных во исполнение условий признанной недействительной сделки (соответствующее право требования может быть реализовано только после возврата в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве).

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

Возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указал, что в 2019 году он не обладал полной необходимой для оспаривания сделки информацией, сведений, предоставленных финансовому управляющему ранее июня 2020 года, было недостаточно для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку отсутствовала информация о надлежащем ответчике; финансовый управляющий вел себя добросовестно и разумно, несколько раз делал запросы в адрес должника и регистрирующих органов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО3 непосредственно после его утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принимались меры по получению от должника необходимых для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок сведений; соответствующие сведения получены финансовым управляющим в июне 2020 года от органов, осуществляющих регистрационные действия по учету перехода права собственности на транспортные средства, проанализированы предоставленные по запросу сведения, после чего финансовым управляющим совершены действия по подаче настоящего заявления в августе 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь ранее, отклонен судом первой инстанции на том основании, что финансовый управляющий не имел возможности получить сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав должника и его кредиторов посредством анализа содержания имевшихся в его распоряжении до июня 2020 года документов; должник соответствующую информацию финансовому управляющему не сообщил, копии документов не предоставил, регистрирующий орган в ответе, датированном 14.12.2018, также не предоставил необходимую информацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и положенные в их основу доказательства, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что с учетом времени, необходимого добросовестно и разумно действующему арбитражному управляющему для совершения действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника и позволяющих подать соответствующий иск в установленной процессуальным законодательством форме, в том числе полной информации о надлежащем ответчике, финансовый управляющий при проведении анализа полученной информации проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и обратился в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом годичного срока давности, исчисляемого с момента получения финансовым управляющим достоверной и полной информации о совершенных сделках с транспортными средствами в июне 2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данные заключения, не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу № А51-15092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин