СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №А27-20387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.  

при участии: 

от заявителя:   ФИО1 по доверенности от 15.09.2016 (до 31.12.2017), ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 (по 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017), 

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 г. по делу № А27-20387/2016 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, ул. 1-я Стахановская, 1 А, г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, ул. Глинки, 19, г. Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 2 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ООО «Кокс-Майнинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 2 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 296 865 рублей, пени в сумме 248 484 рублей 35 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 455 413 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (далее – ООО «Шахта Бутовская»).

Решением от 16.03.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2016 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 296 865 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

С Инспекции в пользу ООО «Кокс-Майнинг» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты в виде процентов, начисленных по договору займа с ОАО «Кокс», заемные средства  использованы налогоплательщиком на приобретение механизированного комплекса, реализованного в дальнейшем ООО «Шахта Бутовская»; общества «Кокс», «Шахта Бутовская» и налогоплательщик являются взаимозависимыми организациями; приобретение механизированного комплекса и его дальнейшая реализация в адрес ООО «Шахта Бутовская» не сопровождалось реальным движением данного имущества; отсутствуют доказательства оплаты за приобретенный механизированный комплекс, процентов по договору займа и получения оплаты налогоплательщиком за реализованный им в дальнейшем механизированный комплекс.

Отсутствовал экономический смысл, обусловленный разумными экономическими причинами и целями делового характера, в начислении налогоплательщиком расходов в виде процентов после 09.10.2013 по долговому обязательству, возникшему в связи с приобретением налогоплательщиком имущества, которое было реализовано в виде товаров ООО «Шахта Бутовская» 18.06.2014, 08.07.2014, 09.10.2013.

Имущество было реализовано взаимозависимому лицу и результатом этих операций явились необходимость несения дополнительных расходов в виде затрат на хранение, затрат в виде уплачиваемых процентов по договору займа, и, как следствие, убыток.

Наличие факта взаимозависимости позволило ООО «Кокс-Майнинг» получить заемные средства у ОАО «Кокс». Расходы в виде процентов по займу несет организация, входящая в группу взаимозависимых лиц в пользу другого взаимозависимого лица, которое получает доход в виде процентов. 

У ЗАО «Сибирские ресурсы» отсутствовали объективные препятствия для реализации комплекса напрямую как ООО «Шахта Бутовская» так и третьим лицам, минуя ООО «Кокс-Майнинг». ООО «Кокс-Майнинг», не являясь добывающим предприятием и не имея достаточных денежных средств для приобретения оборудования, приобретает его на заемные средства. При этом налогоплательщику при приобретении было известно, что оборудование будет продано одной из шахт холдинга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий участников указанных операций с целью увеличения расходов одного из участников данных операций – единственной компании из группы взаимозависимых лиц, не имеющей убытков – ООО «Кокс-Майнинг».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Кокс-Майнинг» и ООО «Шахта Бутовская» просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Шахта Бутовская».

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кокс-Майнинг» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, транспортному налогу на 2013 – 2014 годы, по налогу на доходы физических лиц за период  с 01.01.2013 по 31.08.2015 приняла решение от 28.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 456 877 рублей 80 копеек.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 296 865 рублей, НДС в сумме 6 322 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 248 621 рубль 09 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.07.2015 № 726 решение Инспекции  оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2014 год в  сумме 2 296 865 рублей, начисления пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на экономически необоснованные внереализационные расходы в виде начисленных процентов в рамках договора займа от 04.12.2013 №1, полученного от взаимозависимой организации ОАО «Кокс» за период с 10.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 11 484 328 рублей, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на искусственное создание условий для завышения  расходов в виде процентов по займам, отсутствие намерения возвращать заемные средства, срок возврата которых в проверяемый период не наступил, с учетом того, что им не оспаривался факт частичного возврата займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган в обоснование позиции по делу указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты в виде процентов, начисленных по договору займа с ОАО «Кокс», который был направлен налогоплательщиком на приобретение механизированного комплекса, реализованного в дальнейшем ООО «Шахта Бутовская».

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- общества «Кокс», «Шахта Бутовская» и налогоплательщик являются взаимозависимыми организациями;

- приобретение механизированного комплекса налогоплательщиком и его дальнейшая реализация ООО «Шахта Бутовская» не сопровождалось реальным движением данного имущества;

- отсутствие оплаты за приобретенный механизированный комплекс, оплаты процентов по договору займа и оплаты налогоплательщику за реализованный им в дальнейшем механизированный комплекс;

- отсутствие экономического смысла, обусловленного разумными экономическими причинами и целями делового характера, в начислении налогоплательщиком расходов в виде процентов после 09.10.2013 по долговому обязательству, возникшему в связи с приобретением налогоплательщиком имущества, реализованного впоследствии в виде товаров ООО «Шахта Бутовская» 18.06.2014, 08.07.2014, 09.10.2013;

- наличие взаимозависимости, позволившей ООО «Кокс-Майнинг» получить заемные средства у ОАО «Кокс»; несение расходов в виде процентов по займу  организацией, входящей в группу взаимозависимых лиц в пользу другого взаимозависимого лица, которое получает доход в виде процентов. 

Как установлено судом, ОАО «Кокс», ООО «Кокс-Майнинг», ЗАО «Сибирские ресурсы», ООО «Шахта «Бутовская» являются взаимозависимыми на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

По контракту от 24.07.2012 № ERU006652А, общая сумма которого составила 11 376 102 рубля, заключенному с компанией KOPEX Spolka Akcyjna (Польша), ЗАО «Сибирские ресурсы» приобретено горношахтное оборудование. 

Для осуществления расчетов по данному контракту  28.09.2012 между ЗАО «Сибирские ресурсы» (заемщик) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3612-039-Л, лимит выдачи по кредитной линии составил 11 376 102 евро, период использования с 28.09.2012 по 19.09.2013, срок возврата– 19.09.2017.

03.12.2013 общим собранием участников ООО «Кокс-Майнинг» (ОАО «Кокс» доля 99,01%, ООО «БКФ «Горизонт» доля 0,99%) при наличии  в ней заинтересованности была одобрена крупная сделка по заключению ООО «Кокс-Майнинг» с ЗАО «Сибирские ресурсы» договора поставки от 04.12.2013 № КМ-1/13-103 на покупку горношахтного оборудования.

04.12.2013 ООО «Кокс-Майнинг» заключило с ЗАО «Сибирские ресурсы» договор поставки № КМ-1/13-103, в соответствии с которым ЗАО «Сибирские ресурсы» реализовало в адрес ООО «Кокс-Майнинг»  горношахтное оборудование общей стоимостью 582 250 000 рублей с учетом НДС.

Совершение сделки и условия договора №КМ-1/13-103 по приобретению налогоплательщиком оборудования у ЗАО «Сибирские ресурсы» были одобрены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Кокс-Майнинг». Экономическая целесообразность этой сделки заключалась в сохранении дорогостоящего импортного горношахтного оборудования в целях его дальнейшей перепродажи и предотвращении финансовых потерь предприятия-банкрота, поскольку ЗАО «Сибирские ресурсы» находилось в тяжелом финансовом положении, обусловленном сокращением объемов добычи угля из-за сложностей геологического залегания пластов, нерентабельностью добычи (убытки от основной деятельности, отрицательные чистые активы), что подтверждено бухгалтерской (финансовой) отчетностью ЗАО «Сибирские ресурсы». 

С 14.11.2013 в связи с указанными обстоятельствами на основании решения единственного акционера - ООО «Кокс-Майнинг» ведение подземных работ в ЗАО «Сибирские ресурсы» было приостановлено. Решением единственного акционера от 14.04.2014 принято решение о ликвидации ЗАО «Сибирские ресурсы». 

Вырученные от продажи оборудования по договору №КМ-1/13-103 денежные средства в сумме 523 000 000 рублей обществом «Сибирские ресурсы» направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 28.09.12 №3612-039-Л с ОАО «Газпромбанк».

Дополнительным соглашением к кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.09.2013 № 3612-039-Л сторонами расторгнуто кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 28.09.2013 № 3612-039-Л с 09.12.2013, что обеспечило прекращение отношений с ОАО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии в иностранной валюте (евро) и, как следствие, предотвратило несение убытков из-за отрицательных курсовых разниц, возникающих при постоянно растущем курсе евро, избавило от угрозы предъявления неустоек со стороны банка из-за просрочек возврата кредитных обязательств.

04.12.2013 ООО «Кокс-Майнинг» был заключен с ООО «Шахта «Бутовская» договор хранения № 01.7-23-248/13, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по временному хранению оборудования. Срок хранения с 04.12.2013 до востребования его ООО «Кокс-Майнинг». Вознаграждение за хранение составляло 15 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора хранения от 04.12.2013 № 01.7-23-248/13).

Заключение договора хранения было обусловлено территориальной близостью ООО «Шахта Бутовская» к площадке ЗАО «Сибирские ресурсы» (менее 20 км), наличием у ООО «Шахта Бутовская» охраняемого закрытого склада для электрооборудования и охраняемой площадки для крупногабаритных конструкций на центральной пром/площадке; низкой стоимостью услуг хранения.

Источником денежных средств для оплаты ООО «Кокс-Майнинг» приобретенного горношахтного оборудования явились денежные средства, полученные от ОАО «Кокс» по договору займа от 04.12.2013 № 1, по условиям которого последний предоставил ООО «Кокс-Майнинг» заем на сумму 520 000 000 рублей под 7,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором. 

Дополнительными соглашениями от 26.03.2014 № 1, от 16.05.2014 № 2 к договору займа от 04.12.213 № 1 стороны согласовали размер процентов с 21.03.2014 в размере 9,5%, с 05.05.2014 в размере 10,1% годовых, с 23.05.2014 до момента возврата в размере 11,5% годовых.

Срок возврата займа с подлежащими уплате процентами определен сторонами не позднее 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 03.12.2014 № 3 к договору займа от 04.12.213 № 1).

В период с 04.12.2013 по 30.06.2015 ООО «Кокс-Майнинг» возвратило ОАО «Кокс» денежные средства в сумме 316 000 000 рублей и начисленные проценты.

Принимая во внимание срок возврата займа, установленный в вышеперечисленном договоре, и налоговый период, за который проводилась выездная проверка (01.01.2013 - 31.12.2014), возврат денежных средств не мог быть осуществлен, поскольку срок возврата займов по договорам не наступил.

Доказательств того, что общество не имело намерения возвращать заемные средства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств).

Право выбора источника оплаты горношахтного оборудования оставалось исключительно за ООО «Кокс-Майнинг». При этом налогоплательщик не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, не за счет собственных денежных средств.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ЗАО «Сибирские ресурсы» и получая для этого заемные средства от ОАО «Кокс», равно как и не представила убедительных доказательств того, что подписание договора займа и получение заемных средств осуществлялось заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.

С учетом характера осуществляемой ООО «Кокс-Майнинг» производственной деятельности (централизованное сбыт-снабжение ТМЦ и управление дочерними угледобывающими предприятиями на территории Кузбасса) специалисты службы снабжения заявителя предпринимали шаги по поиску сторонних заинтересованных покупателей, что подтверждается показаниями ФИО5 - директора общества (протокол допроса от 03.04.14). 

Учитывая исключительность (специфичность) оборудования, выполненного под индивидуальный заказ, его существенную дороговизну,  неизбежность несения потенциальным покупателем значительных сопутствующих расходов по доведению оборудования до состояния пригодного к использованию (транспортировка многокомпонентных и крупногабаритных единиц, доработка под конкретные условия эксплуатации, монтаж, пуско-наладка и т.п.), резкое падение платежеспособности предприятий добывающей отрасли из-за общего ухудшения финансово-экономической ситуации в стране, ООО «Кокс-Майнинг» наряду с поиском покупателей на стороне рассматривали возможность реализации товара и на предприятия, входящие в холдинг.

ООО «Кокс-Майнинг» в связи с невозможностью в течение 2013-2014 гг. реализовать приобретенное оборудование третьим лицам в силу его специфики и высокой стоимости, или распорядиться им с выгодой иным образом, реализовало его 18.06.2014, 08.07.2014, 09.10.2014 ООО «Шахта «Бутовская» в рамках рамочного договора, заключенного в 2011 году.

При принятии окончательного решения по выбору в качестве покупателя ООО «Шахта Бутовская» в расчет принимались следующие дополнительные факторы:

- условия отработки недр ЗАО «Сибирские ресурсы» и ООО «Шахты Бутовская» являются схожими;

- в свое время компания «КОРЕХ» (Польша) так же осуществляла изготовление и поставку горно-шахтного оборудования по заказу  ООО «Шахта Бутовская» - приобретение механизированного комплекса по контракту от 04.04.12 №EUR006634A; 15.05.13 - ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования.

То есть присутствовала определенная технологическая совместимость и возможность использования такого оборудования с минимальными затратами на подгонку под конкретные условия эксплуатации, что подтверждено заключением технических специалистов о целесообразности применения механизированного комплекса на пласте Артельном Шахты Бутовская, письменными и устными пояснениями третьего лица с приложением соответствующих первичных документов, а так же официального ответа «КОРЕХ GROUP», подтверждающего одинаковые технические параметры оборудования, произведенного этим производителем для ЗАО «Сибирские ресурсы» и для ООО «Шахта Бутовская».

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что кто-либо из третьих лиц проявлял коммерческий интерес к приобретению механизированного комплекса, Инспекцией не представлено.

Как следует из пояснений ООО «Шахта «Бутовская» и подтверждается документами, представленными в материалы дела, на основании технических характеристик механизированного комплекса и сравнительного анализа горно-геологических условий угольных пластов предприятий группы Кокс-Майнинг, руководством производственного управления ООО «Кокс-Майнинг» при содействии технических специалистов шахт группы было принято решение о применении данного комплекса на пласте Артельный шахты Бутовская.

Одновременное использование двух комплектов механизированных крепей способствует увеличению добычи угля с последующей реализацией.

Сделка между обществами «Кокс-Майнинг» и «Шахта «Бутовская» как вынужденная мера направлена на предотвращение большого ущерба (в том числе, связанного с обеспечением сохранности дорогостоящего оборудования) и на изыскание возможностей для использования оборудования в производственной деятельности ООО «Шахта «Бутовская», результатом которой явилось потребительская ценность спорного оборудования, позволившая увеличить добычу угля и доходы от его реализации не только для ООО «Шахта «Бутовская», но и для всех организаций группы компаний.

Возможно сама по себе сделка по купле-продаже оборудования, совершенная между ООО «Кокс-Майнинг» и ООО «Шахта «Бутовская», и невыгодна, вместе с тем, поскольку целью ее заключения является предотвращение других убытков для общества, во взаимосвязи с ними она свидетельствует о направленности действий общества на получение дохода в будущем.

Все вышеуказанные сделки совершены в интересах их участников, совместные действия которых были направлены на обеспечение их финансово-экономической стабильности и являются экономически оправданными.

Анализ экономических последствий в действиях налогоплательщика надлежит осуществлять с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика за налоговый период не является основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли.

Привлечение же заемных средств было направлено исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью заявителя. Данные факты не оспариваются налоговым органом. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения ООО «Кокс-Майнинг» денежных средств от других лиц или кредитных учреждений на более выгодных условиях, чем от ОАО «Кокс».

Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла тех экономически обоснованных деловых целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ЗАО «Сибирские ресурсы» и получая для этого заемные средства ОАО «Кокс», а так же не представила убедительных доказательств того, что подписание договора займа и получение заемных средств осуществлялось заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, сделки заимствования и купли-продажи оборудования осуществлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости, суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума ВАС РФ, сформулированными в Постановлении от 12.10.2006 №53, указав, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является признаком дефектности сделки и доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, таковая может иметь юридическое значение только если в действиях этих лиц выявлены и доказаны признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством.

То обстоятельство, что участники сделок (ОАО «Кокс», ЗАО «Сибирские ресурсы», ООО «Кокс-Майнинг», ООО «Шахта «Бутовская») являются взаимозависимыми лицами, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок.

В рассматриваемом случае Инспекция таких доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности обществ не представила.

Одной лишь ссылки на факт взаимозависимости, равно как и убыточности обществ недостаточно для констатации действий налогоплательщика как направленных на получение получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела не усматривается, что имевшие место хозяйственные операции осуществлялись между взаимозависимыми лицами в целях исключительно уменьшения налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, налоговым органом реальность совершения сделки займа между ОАО «Кокс» и ООО «Кокс-Майнинг» не оспаривается, нарушения в исполнении условий договора, включая срок возврата займа не выявлены, факт частичного возврата не оспорен. Доказательства того, что общество не имело намерения или возможности возвращать заемные средства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В основу доначисления не положено, соответствие цен по всем рассматриваемым сделкам рыночному уровню, вопросы искусственного завышения процентной ставки и/или ее несоответствия установленным Налоговым кодексом Российской Федерации предельным ограничениям (нормативам) - не вменяются, что со стороны заявителя подтверждено соответствующими регистрами по расчету процентов.

Налогоплательщик представил суду доказательства того, что приобретение дорогостоящего горношахтного оборудования за счет заемных средств является реальным, обусловлено разумными экономическими целями и направлено не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование невостребованного оборудования в целях получения прибыли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в виде процентов по займу. Данное право возникло у налогоплательщика в силу факта пользования денежными средствами и прямо связано с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, налоговым органом не приведено.

Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения обществом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа в оспариваемой обществом части основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании решения налогового органа в оспариваемой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г. по делу № А27-20387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин