АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3798/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А50-30376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФИНИТУРА» (далее – общество «Рифинитура», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края             от 06.02.2017 по делу № А50-30376/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Производственного кооператива «Сплав» (далее – кооператив «Сплав») – Наконечный А.П. (доверенность от 15.01.2016 № 1), Бусырев В.Л. (председатель, выписка из протокола от 20.03.2015).

Кооператив «Сплав» (ИНН: 5904040052, ОГРН: 1025900905909) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Рифинитура»  (ИНН: 5904151080, ОГРН: 1065904123988) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 873 918 руб. 76 коп.  

Решением суда от 06.02.2017 (судья Елизарова И.В.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Рифинитура», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что транспортное средство – гусеничный экскаватор в субаренду никому не передавал, тем самым доходы за счет пользования имущества истца не получал. Таким образом, денежная сумма, заявленная кооперативом «Сплав» в размере 2 873 918 руб. 76 коп. как размер арендной платы за период с момента заключения договора аренды (06.08.2014) по май 2016 года никак не может являться доходом, который ответчик извлек или должен был извлечь из указанного имущества.

Кроме того общество «Рифинитура» указывает, что передало спорное транспортное средство на ремонт по договору от 19.05.2015 обществу «Проммашэнерго» и не забирало его, поскольку не имело денежных средств на оплату  ремонтных работ.

Кооператив «Сплав» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между кооперативом «Сплав» (арендодателем) и обществом «Рифинитура» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа                      от 06.08.2014 № 437, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендатор обязался выкупить транспортное средство (средства) в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора). Объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство – экскаватор Yanmar В7-3 согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Основные характеристики транспортного средства: - идентификационный номер (VIN) – 3104ов; - марка, модель – YANMAR В7-3; - год выпуска – 2001 год; Цвет – многоцветный, вид движения – гусеничный (п. 1.2 договора). Имущество передано ответчику по акту от 06.08.2014.

По утверждению истца, договор аренды признан незаключенным, в связи с чем возникшие между сторонами отношения влекут вывод о неосновательном  сбережении (обогащении), поскольку плату за пользование транспортным средством ответчик не вносил, следовательно, он сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу            № А50-3546/2015 удовлетворены требования кооператива «Сплав» к обществу «Рифинитура»: суд обязал общество «Рифинитура» возвратить кооперативу «Сплав» гусеничный экскаватор YANMAR B7-3, 2001 года выпуска, цвет – многоцветный, № машины (рамы) 31040В в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения, по юридическому адресу производственного кооператива «Сплав»: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом установлено то, что договор аренды является незаключенным, размер арендной платы сторонами договора не согласован, правовых оснований владения, и пользования имуществом у ответчика не имеется.

В отношении обстоятельств, установленных указанным выше решением, Арбитражный суд Пермского края в рамках рассмотрения настоящего спора применил нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Пермского края                      от 21.07.2015 по делу № А50-3546/2015 вступило в силу 14.10.2015 и принудительно исполнено 05.12.2016, что подтверждается актом о передаче имущества.

Истец полагает, что в связи с использованием транспортного средства с момента его передачи ответчику и по май 2016 года включительно, ответчик должен внести плату за такое пользование в размере, определенном отчетом                          общества «Независимая консалтинговая компания» об оценке рыночной величины арендной платы за пользование транспортного средства (строительной техники специального назначения) № 16/120-О: экскаватор Yanmar В7-3, идентификационный номер 3104ОВ, 2001 года выпуска.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2016 № 312, которая осталась без ответа.

С учетом претензии ответчика от 15.06.2016 и ответа истца на претензию от 15.06.2016 (заявление о зачете) от 29.06.2016 № 317 сумма неосновательного обогащения за заявленный период по расчету истца составляет 2 873 918 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив, что факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты пользования не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что в материалы дела представлены доказательства направления копии  искового заявления в адрес ответчика, равно как и доказательства направления претензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); получение обогащения за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках рассмотрения дела № А50-3546/2015 договор аренды,  подписанный сторонами, признан незаключенным; общество «Рифинитура» также обязали возвратить транспортное средство истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив в рамках рассмотрения настоящего спора, факт использования  ответчиком  транспортного средства с момента его передачи  истцом  и по май 2016 года включительно (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их, взыскав в пользу кооператива «Сплав» неосновательное обогащение в сумме  2 873 918 руб. 76 коп. 

Довод о том, что заявитель передал спорное транспортное средство на ремонт по договору от 19.05.2015 обществу «Проммашэнерго» и не забирал его, поскольку не имел денежных средств на оплату, отклоняется судом, поскольку не заявлялся ранее и не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он не получал  каких-либо  доходов от  использования данного имущества, направлены по существу на переоценку  установленных судами обстоятельств  и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Русэнергосбыт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с  общества  «Рифинитура»  в  доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу                  № А50-30376/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИФИНИТУРА» – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РИФИНИТУРА»  в  доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская