﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54916/2016

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26728/2020)  ТСЖ "Зелёный остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу № А56-54916/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску                                ООО "Связьэлектромонтаж" к ТСЖ "Зелёный остров" об обязании предоставить технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 19, корп. 1, 

третье лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго",  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к товариществу собственников жилья «Зеленый остров» (далее – Товарищество, ТСЖ) об обязании предоставить технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 19, корп. 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-54916/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить причину отказа собственников помещений в даче согласия на технологическое присоединение нежилых помещений 8-Н и 80-Н к сетям Ленэнерго через ГРЩ многоквартирного дома; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы или привлечении специалиста для решения вопроса о наличии технической возможности технологического присоединения спорных нежилых помещений к сетям Ленэнерго через ГРЩ многоквартирного дома

Определением от 27.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беличу Владиславу Валерьевичу ООО «А-Эксперт».

Из экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта, однако производство экспертизы проведено экспертом Миклашем Павлом Николаевичем.

Протокольным определением от 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с заменой эксперта без согласования с судом, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому экспертное заключение возвращено в экспертное учреждение как составленное с нарушением действующего законодательства.

Определением от 22.01.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Эксперт» Миклашу Павлу Николаевичу, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.02.2020.

Протокольным определением от 04.03.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 иск удовлетворен, суд обязал товарищество собственников жилья «Зелёный остров» в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 19, корпус 1.

ТСЖ "Зелёный остров" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. ТСЖ «Зелёный остров» полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установил причину отказа собственников помещений от согласования на технологическое присоединение нежилых помещений. По мнению подателя жалобы, ни действующим законодательством, ни уставом ТСЖ ответчик не наделен правом по распоряжению общим имуществом собственников вопреки их согласию. Принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ООО «А-Эксперт» Миклаша П.Н. не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку не содержит описание исследований с подтверждающими расчётами и методами получения данных.  Заявленные ТСЖ «Зелёный остров» ходатайства о вызове и допросе эксперта и о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции необоснованно и немотивированно    отклонил,    чем    нарушил    принципы    равноправия    и состязательности сторон, установленные ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 8-Н и № 80-Н, расположенных в многоквартирном доме, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 19, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности   от 01.03.2016 № 78-78/039-78/088/032/2015-34/1, от 01.03.2016 № 78-78/039-78/088/032/2015-31/1.

ТСЖ "Зелёный остров" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 19, корп. 1.

ООО «Связьэлектромонтаж» обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявлением на присоединение указанных нежилых помещений максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт по 3 категории надежности.

ООО «Связьэлектромонтаж» и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключены договоры от 14.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-24308-17/30880-Э-16 (в отношении помещения 80-Н), №ОД-СПб-24307-17/30881-Э-16 (в отношении помещения 8-Н), по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя с указанными характеристиками, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктом 11.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договорам, предусмотрено получение согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на присоединение объекта отдельными линиями от вводного устройства (ВРУ, ГРЩ), установленного на воде в соответствующее здание и документ, определяющий границы ответственности между заявителем и владельцем ГРЩ с указанием точки присоединения ГРЩ дома к сетям ПАО «Ленэнерго».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить надлежащие копии документов, необходимых для заключения договора энергопотребления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а именно предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 указанных Правил копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Однако ответчик указанное согласие не выдал, мотивируя данный отказ отсутствием полномочий на предоставление такого согласия, и ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2016 № 10, которым положительное решение по данному вопросу не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как определено частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

ТСЖ "Зелёный остров" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 19, корп. 1.

Пунктом 2.2 Устава Товарищества предусмотрено, что ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья по смыслу части 1 статьи 44 и части 2 статьи 137 ЖК РФ обладает полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, поскольку не требуется отдельное решение собственников о наделении ТСЖ указанными полномочиями.

С учетом изложенного, ТСЖ является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Истцом представлено письмо ПАО «Ленэнерго» от 12.09.2017 № ЭСКЛ/16-01/15358, в котором сетевая организация, являющаяся профессиональным участником рынка передачи электрической энергии и оказания этих услуг, ссылаясь на положение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, указывает, что в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение встроенного помещения в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется опосредованно, через ВРУ (ГРЩ) указанного здания. Иной способ технологического присоединения для встроенных помещений действующим законодательством не предусмотрен.

В то же время согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник каждого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от его назначения – жилое или нежилое помещения, является одновременно сособственником общего имущества многоквартирного дома.

Системный анализ вышеперечисленных норм права соотносит порядок согласования технологического подключения с обязанностью балансодержателя в лице ТСЖ либо выдать согласие на осуществление такого подключения, либо в случае отказа, выдать технические условия подключения.

Немотивированный отказ в согласовании технологического подключения одному из собственников помещений многоквартирного дома в силу приведенных норм права может рассматриваться как злоупотребление ТСЖ своим правом.

В обоснование отказа в согласовании технологического подключения Товарищество сослалось на решение общего собрания от 16.11.2016 собственников помещений спорного многоквартирного дома об отказе в согласовании присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н. 

Между тем в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.01.2020  судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Миклащу Павлу Николаевичу ООО «А-Эксперт». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Имеется ли техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям поставщика электроэнергии (ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») через главный распределительный щит (ГРЩ) многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д., 19, корп. 1?

Из заключения эксперта ООО «А-Эксперт» Миклаша Павла Николаевича от 17.02.2020 следует, что техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям поставщика электроэнергии (ПАО «Ленэнерго») через главный распределительный щит (ГРЩ) многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д., 19, корп. 1, имеется.  Кроме того, технологическое присоединение возможно без проведения работ по реконструкции ГРЩ жилого дома.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судом учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением действующего законодательства не представлено.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта, в котором содержится вывод о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям поставщика электроэнергии (ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») через главный распределительный щит (ГРЩ) многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д., 19, корп.1, суд апелляционной инстанции также признает заключение эксперта ООО «А-Эксперт» Миклаша Павла Николаевича от 17.02.2020 надлежащим доказательством по делу. 

Следует отметить, что дополнительно в резолютивной части заключения инженер-эксперт Миклаш П. Н. установил, что технологическое присоединение к электрическим сетям поставщика электроэнергии (ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») через главный распределительный щит (ГРЩ) многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д., 19, корп. 1, возможно без проведения работ по реконструкции ГРЩ жилого дома.

Из мотивировочной части заключения усматривается, что в случае присоединения к ГРЩ жилого дома энергопринимающих устройств потребителя ООО «Свзьэлектромонтаж», увеличение полной мощности будет незначительным с сохранением условий электроснабжения для прочих потребителей в многоквартирном доме (л. 11 заключения эксперта от 17.02.2020).

Между тем согласие на технологическое подключение ограничено правом балансодержателя в лице Товарищества выдать технические условия подключения только при наличии доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения к электроснабжению ГРЩ многоквартирного дома, где критерии наличия (отсутствия) технической возможности определены п. 28 Правил № 861.

Суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что бездействие ответчика, выраженное в уклонении от согласования технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома (бездействие, не связанное с техническим состоянием электрических сетей многоквартирного дома), является нарушением прав Общества на получение коммунальных услуг в соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, а также нарушает права истца на заключение договора с поставщиком электрической мощности.

Довод подателя жалобы о том, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «А-Эксперт» Миклаша П.Н. не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку не содержит описание исследований с подтверждающими расчётами и методами получения данных, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из мотивировочной части заключения усматривается, что в случае присоединения к ГРЩ жилого дома энергопринимающих устройств потребителя ООО «Свзьэлектромонтаж», увеличение полной мощности будет незначительным с сохранением условий электроснабжения для прочих потребителей в многоквартирном доме (пункт 11). На странице 10 указано, что защита на вводах электроустановки выполнена предохранителями 250 А (ампер), плавкая вставка на вводе (фото 4); напряжение питающей сети 380 В; электроустановка многоквартирного дома выполнена по трехфазной схеме (фото 3).

При этом расчетная нагрузка энергоснабжения многоквартирного дома при полной мощности составляет 240 кВА (киловольт-ампер), в целях определения защищенность объекта электрохозяйства необходимо воспользоваться формулой перевода расчетной нагрузки полной мощности (киловольт-ампер) в силу тока (ампер), по следующей формуле:

Формула расчета силы тока через полную мощность и напряжение (для трехфазной цепи с фазным напряжением)

Ia=(1000xSxK):(V3xUb), где сила тока I в амперах (А) равняется полной мощности S в киловольт-амперах (кВА), умноженной на К (К - коэффициент спроса (0,45) согласно таблице 7.2 СП 256.1325800.2016) и на 1000,  деленной на V3U в вольтах (В), и при расчетной нагрузке в 240 кВА составляет 164,28 А (перечень использованных нормативных документов стр. 13).

Таким образом, при увеличении полной мощности на 6,6% (с 240 кВА до 255,9 кВА) (стр. 11 заключения) сила тока составит 175,16 А, что на 74,84 А меньше максимально допустимой нагрузки, выполненной предохранителями 250 А в ГРЩ многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах эксперт Миклаш П.Н. установил, что технологическое присоединение к электрическим сетям поставщика электроэнергии (ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») через главный распределительный щит (ГРЩ) многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н, мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д., 19, корп. 1, возможно без проведения работ по реконструкции ГРЩ жилого дома, а увеличение полной мощности на 6,6% является незначительным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик представил возражения на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, вызове в заседании эксперта для дачи пояснений.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Товарищество указало, что указанное экспертом средство измерения смартфон XIAOMI REDME NOTE 4 таковым не является, выводы эксперта невозможно проверить, отсутствуют расчёты, экспертом не использованы необходимые нормативно-технические акты, а литература, указанная экспертом, не распространяется на поставленный судом вопрос, в ней отсутствует формула расчёта, необходимого для подготовки ответа суду.

Руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, исследовав указанные обстоятельства с учетом позиции сторон и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по прошествии более чем четырех месяцев с даты поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

Определениями от 28.10.2020, 25.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях вызова в судебное заседание эксперта Миклаша Павла Николаевича, а также в целях предоставления эксперту Миклашу Павлу Николаевичу времени для представления в письменном виде позиции с обоснованием вывода, изложенного на листе 10 экспертного заключения (т. 3 л.д. 85).

Между тем эксперт Миклаш Павел Николаевич в судебные заседания апелляционной инстанции не явился, письменные пояснения не представил. Жалоба рассмотрена судом в объеме материалов дела. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу № А56-54916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 И.А. Тимухина