ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41487/2016

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 года

15АП-8003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности № 11-юр от 01.01.2017;

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-41487/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 23621655,50 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Клевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору № 2163211/1353Д  от 17.08.2011 г. в размере 8987290,48 руб., в том числе 3525977,57 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 5461312,91 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания (с учетом уточнений первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 91).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» взыскано 5461312,91 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 41282,99 руб. В остальной части в иске отказано. ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 73171,55 руб. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком не допущено просрочки оплаты выполненных работ. Для целей определения момента сдачи работ суд руководствовался актами, подписанными 08.09.2014. Оплата работ была осуществлена в период с 25.12.2013. по 10.07.2014. При этом суд пришел к выводу, что требования истца об уплате неустойки в сумме 5461312,91 руб. за просрочку возврата зарезервированной суммы подлежит удовлетворению на основании п. 28.2.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зарезервированная сумма не была возвращена в срок. Расчет неустойки с учетом уточнения, изложенного в ходатайстве от 20.03.2017, суд признал верным. Отклоняя довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, суд указал, что с учетом ограничения суммы неустойки 5% от суммы задержанного платежа, размер неустойки не изменится, даже если срок возврата зарезервированной суммы установить, как 24.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение от 31.03.2017 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в сумме 5461312,91 руб., уменьшив размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы помимо подписания акта КС-11 и предоставления банковской гарантии поставлена также в зависимость от завершения генеральным подрядчиком работ. На момент подписания акта от 31.01.2014 в полном объеме работы не были завершены, выполнение и сдача работ осуществлялись истцом до 08.09.2014, из расчета истца и содержания актов КС-3 следует, что работы выполнялись истцом в период с февраля по апрель 2014 года, а 08.09.2014 сторонами подписаны откорректированные акты формы КС-3. По мнению ответчика, 60-ти дневный срок выплаты резерва надлежит исчислять с 09.09.2014. В обоснование указанной позиции ответчик сослался на судебную практику.

От ООО «Инженерно-Строительная Компания «Клевер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. В отзыве истец указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование – 03.05.2017 без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с чем истец полагает, что апелляционная жалоба должна была быть возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на жалобу, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе. Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана 02.05.2017 в 10:26 МСК посредством электронной системы «Мой Арбитр», то есть в последний день срока обжалования решения суда от 31.03.2017 (с учетом выходных дней). Указание истца на дату регистрации жалобы канцелярией суда 03.05.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку дата направления жалобы – 02.05.2017 зафиксирована в информации в поступлении электронного документа (т. 4, л.д. 94) и именно эта дата является датой подачи жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между обществом «Инженерно-Строительная компания «Клевер» (генеральный подрядчик) и обществом «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) был заключен договор № 2163211/1353Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Равнинный участок (от 97,61 км до 185,088 км)". Реконструкция ЛПДС «Хадыженская». 

Пунктом 3.1 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения № 2163211/1353Д016 от 14.09.2013 договорная цена определена в размере 4284633470,98 руб. 

Пунктом 4.5 договора подряда (в редакции пункта 4.4 дополнительного соглашения № 2163211/1353Д016 от 14.09.2013) предусмотрено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных генеральным подрядчиком на основании подписанных представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о целевом - 3 - использовании материалов и оборудования поставки заказчика (по форме приложения № 9а к договору). 

В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции пункта 4.7 дополнительного соглашения № 2163211/1353Д016 от 14.09.2013) заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенной в договорной цене, до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Выплата зарезервированный суммы генеральному подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с пунктом 25 договора. 

В рамках спорного договора генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2238671683,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.01.2014. 

Впоследствии взамен ранее подписанных актов и справок сторонами были подписаны откорректированные акты КС-2 и справки КС-3 от 08.09.2014, которым присвоен индекс "А"; согласно откорректированным справкам КС-3 стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов определена за спорный период в размере 2238671683,11 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.09.2013 изменения в договор вносятся в связи с корректировкой распределения контрактной цены. 

Фактическая оплата выполненных работ была произведена ответчиком в полном объеме 09.04.2015, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты и сторонами не оспаривается. 

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 28.2.1. договора, исчисленной по состоянию на дату фактического платежа в сумме 8987290,48 руб. Расчет состоит из двух частей: неустойка за просрочку оплаты работ по актам и неустойка за просрочку возврата зарезервированной суммы.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за оплаты работ решение не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку возврата зарезервированной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, работы на момент рассмотрения спора выполнены, приняты, оплачены в полном объеме, однако зарезервированная сумма возращена подрядчику несвоевременно. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2014 по 09.04.2015 в размере 5461312,91 руб.

Согласно статье 28.2.1. договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, установленные статьей 4 договора  на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного/задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки возврата зарезервированной суммы, выразил несогласие с определением начала периода просрочки.

По мнению ответчика, датой возврата удержания является 08.11.2014 (60 дней с момента подписания откорректированных актов КС-2  - 09.09.2014).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки указаниям ответчика, акты, принятые судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А32-25691/2015, не содержат выводов относительно периода исчисления просрочки возврата зарезервированной суммы. В рамках указанного дела в удовлетворении данного требования отказано по мотиву отсутствия банковской гарантии. Судами было установлено, что в результате корректировки актов формы № КС-2 изменены единичные расценки на работы РКЦ, объемы материалов, сняты некоторые объемы работ, в связи с чем суды сослались на то, что для целей определения момента сдачи работ следует руководствоваться актами, подписанными 25.11.2014 (откорректированными актами). Данные выводы сделаны при определении срока возникновения обязанности по оплате работ, но не по возврату гарантийного удержания.

Из буквального толкования условий п. 4.12. договора выплата зарезервированный суммы генеральному подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Существо данного удержания состоит в гарантии выполнения генеральным подрядчиком работ, итогом которых служит подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в то время как момент сдачи работ, определенный 09.09.2014, имеет значение для момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что акт формы КС-11 от 31.01.2014 не содержит сведений о стоимости выполненных работ, и отражает факт принятия генеральным подрядчиком объекта строительства. 

Как верно указал суд первой инстанции, корректировка актов формы КС-2 не повлекла необходимость дополнительного выполнения работ, а повлияла лишь на момент определения даты их сдачи, тогда как срок возврата зарезервированной суммы определен в договоре зависящим от даты завершения работ (абзац 1 пункта 4.12. договора в редакции пункта 4.7. дополнительного соглашения). 

Банковская гарантия была предоставлена, работы фактически выполнены с подписанием акта КС-11, соответственно основания для удержания зарезервированной суммы отпали.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016  по делу № А32-25691/2015, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, при анализе аналогичного условия договора о резерве 5% от суммы затрат генерального подрядчика, суд пришел к выводу, что обязанность заказчика по возврату зарезервированной суммы возникает после выполнения двух условий: завершение строительства (подписание сторонами акта формы № КС-11) и предоставление генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок.

Акт КС-11 был подписан 31.01.2014, соответственно срок возврат указанных сумм наступил 01.04.2014. 

Расчет неустойки судом проверен, и признан правильным, о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 98143 от 25.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-41487/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева