ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3741/2021

г. Вологда

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2022 года по делу       № А13-3741/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>; далее – ООО «Спецпромгазстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Северстройсервис») о взыскании 366 410 руб. 96 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа, 66 410 руб. 96 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами по состоянию на 31.08.2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.04.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Решением суда от 08 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 366 410 руб. 96 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа, 66 410 руб. 96 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также 10 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Северстройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 187 руб. государственной пошлины.

ООО «Северстройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Мотивирует жалобу тем, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 27.03.2018 исполнены им надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 26.06.2018 к приходно-кассовому ордеру № 38 на сумму 300 000 руб. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. 

Истец в отзыве на жалобу отклонил изложенные в ней доводы,  просил решение суда оставить без изменения. 

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 27.03.2018 заключён договор процентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заёмщик  обязуется вернуть заем в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны согласовали, что проценты на сумму займа составляют 5% годовых (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 1.3 заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по востребованию.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику заем в сумме          300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2018 № 144.

Истец направил в адрес ответчика требование от 17.02.2020 о возврате денежных средств (том 1, лист 17), которое оставлено без ответа. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, удовлетворенным в полном объёме судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма займа им возвращена истцу в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 26.06.2018 к приходному кассовому ордеру № 38 (том 1, лист 125).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ, правомерно не принял его в качестве доказательства возврата суммы займа. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда.

Пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В пункте 5.1 Указания установлены правила оформления кассовых ордеров, а именно: при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаёт ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

В свою очередь расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и вопреки запросам суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены необходимые пояснения и доказательства, такие как расходный кассовый ордер, документальное подтверждение финансовой возможности возврата займа, кассовая книга, документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы (со счёта) ответчика, авансовый отчёт.

Ответчик, не представивший надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательств ответчика перед истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 66 410 руб. 96 коп., начисленных за период с 29.03.2018 по 31.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В договоре стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых.

Предложенный истцом расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами судом проверен, признан не противоречащим закону. Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчёт процентов не составил.

Таким образом, поскольку задолженность по договору займа подтверждена материалами дела, а достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Спецпромгазстрой-1» в части взыскания 300 000 руб. основного долга по займу и 66 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе. Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 14.11.2022 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября            2022 года по делу № А13-3741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014,     

<

...>) в доход федерального бюджета                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов