Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14146/2018

«18»

февраля

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ИНЭКОВИР»

к

ООО «Северная кровельная компания»

о взыскании убытков

 

При участии: 

от истца:

ФИО2  дов., паспорт

от ответчика:

 

извещен               

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (далее – ООО «ИНЭКОВИР») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная кровельная компания» (далее – ООО «Северная кровельная компания») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 447 200 руб. упущенной выгоды и 813 762 руб. 28 коп. убытков.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Северная кровельная компания» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

10.09.2015 между ООО «ИНЭКОВИР» (Продавец) и ООО «Северная кровельная компания» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 155 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 комплект технологического оборудования для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт (далее – оборудование), а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

 В соответствии с п. 2.2 договора денежное обязательство Покупателя подлежит оплате в рублях в сумме 2 347 200 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты оборудования Покупателем: предоплата 50%, оплачивается Покупателем в течении 3-х дней с даты подписания договора (п. 3.1.1); окончательная оплата 50%, оплачивается Покупателем по готовности оборудования (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 4.1. договора, срок изготовления оборудования составляет 68 дней с момента получения предоплаты Продавцом. Допускается досрочная отгрузка оборудования по согласованию с Покупателем.

Как следует из пояснений истца, платежным поручением № 2 от 14.09.2015 ответчик произвел оплату 50% оборудования.

Учитывая положения п. 4.1. договора срок изготовления оборудования до 21.11.2015.

В соответствии с п.4.3 договора, электронным письмом исх. № 137 от 29.10.2015 истец известил ответчика о готовности ВИР - оборудования к отгрузке и потребовал окончательную оплату за изготовленное оборудование.

Поскольку письмо было оставлено без внимания, истец 16.11.2015 повторно уведомил ответчика о готовности оборудования и необходимости перечислить окончательный платеж.

Так как ответчик в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года на связь не выходил, оборудование было помещено на склад готовой продукции истца.

15.11.2016 ответчик, направил в адрес истца письмо с просьбой не осуществлять продажу оборудования по цене ниже той, которая будет предложена компаниями получившими предложение от ответчика и обратился к своим партнерам с просьбой принять участие в аукционе и оплатить изготовленное для ООО «Северная Кровельная Компания» оборудование.

06.12.2016 ответчик обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать ООО «ИНЭКОВИР» передать ООО «Северная кровельная компания» оборудование для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт (ВИР-оборудование) (дело № А56-85331/2016).

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 28.08.2017 решение суда по делу № А56- 85331/2016 оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, в результате рассмотрения арбитражным судом дела № А56-85331/2016, продажа изготовленного для ООО «Северная кровельная компания» ВИР-оборудования была приостановлена до вынесения судебного акта.

21.10.2016 с целью погашения образовавшихся долгов и продолжения работ по модернизации оборудования учредитель общества ФИО3 взяла кредит и передала его ООО «ИНЭКОВИР».

В связи с рассмотрением иска ООО «Северная кровельная компания» учредитель ООО «ИНЭКОВИР» продлевал сроки погашения кредита (кредит был взят под 46% годовых). Одновременно продлевался кредитный договор между учредителем и истцом. Для погашения процентов привлекались микрозаймы.

Поскольку компании участвующие в аукционе, после рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-85331/2016 отказались приобретать оборудование, в июне 2017 года ООО ПБ «Перспектива» выразило готовность приобрести оборудование образца 2015 года за 900 000 руб.

29.06.2017 был заключен договор № 200 с ООО ПБ «Перспектива», 30.06.2017г. денежные средства поступили на счет ООО «ИНЭКОВИР».

В связи с возникшими у ООО «ИНЭКОВИР» убытками 06.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить упущенную выгоду и понесенные истцом убытки.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец со своей стороны добросовестно выполнил обязательства по изготовлению оборудования для ответчика: в установленный договором срок уведомил ответчика о готовности оборудования и востребовал окончательную оплату. 

Ответчик от выполнения денежного обязательства уклонился, более того инициировал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой взыскать с ООО «ИНЭКОВИР» перечисленный аванс израсходованный на изготовление оборудования.

Как указано выше, иск ООО «Северная кровельная компания» был оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Между убытками истца и неисполнением ответчиком оплаты за изготовленное оборудование в соответствии с п. 3.1.2. договора имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку отсутствие оплаты по договору понудило истца привлечь кредитные средства для погашения долгов по аренде, заработной плате, налогов. Обращение ответчика в суд привело к затягиванию сроков реализации оборудования (оборудование ВИР на дату продажи - 30.06.2017 технически устарело и не могло быть продано по цене близкой к стоимости согласованной в договоре № 155 от 10.09.2015).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истцом предприняты меры к уменьшению убытков и поиску нового покупателя, а именно: в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить изготовленное для ответчика оборудование; о мерах предпринятых по  реализации оборудования истец неоднократно информировал ответчика и просил в разумный срок оплатить задолженность; истец предлагал ответчику самостоятельно найти покупателя на изготовленное оборудование.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ООО «Северная кровельная компания» условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате изготовленного в установленный договором срок оборудования ВИР, именно ответчик в силу требований ст.ст. 393,453 ГК РФ обязан компенсировать ООО «ИНЭКОВИР» фактически понесенные расходы на изготовление оборудования и упущенную выгоду, связанную с его реализацией через два года по цене меньше согласованной в договоре.

По расчетам истца, подробно приведенным в исковом заявлении упущенная выгода составляет 1 447 200 руб. и 813 762 руб. 28 коп. прямые убытки.

         В соответствии с   ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доводы, приведенные в иске, документально не опровергнул, суд находит требования ООО «ИНЭКОВИР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная кровельная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» 2 260 962 руб. 28 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная кровельная компания» в доход федерального бюджета 34 305 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.