ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-193422/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРИМУМ»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по иску ООО «ПРИМУМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 686 815 руб. 89 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМУМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) 488 973 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2017№Э-171801/СЕВ, а также 197 842 руб. 83 коп. процентов за период с 13.12.2018 по 04.10.2019. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами предмета и оснований исковых требований, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 05.07.2017 по итогам проведения открытых конкурсных процедур (открытый аукцион № 4189/ОАЭ-ДКСС/17, протокол № 4189/ОАЭ-ДКСС/17/2 от 05.06.2017) договора поставки № Э-171801/СЕВ по товарным накладным по форме ТОРГ-12 №№ 2-6 от 01.08.2017, №№ 7, 10 от 12.09.2017, № 18 от 02.10.2017, № 12 от 06.10.2017, №№ 16-17 от 25.10.2017 и №№ 19-20 от 31.10.2017 в указанном в Уведомлении об отгрузочных реквизитах № Э05-0067.00-17-001 от 07.07.2017 месте был передан ответчику товар на общую сумму 9 779 442 руб. 20 коп., который оплачен ответчиком в размере 95%.

Указывая на непоступление оплаты в полном объеме, а также на доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за фактический срок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-315756/2018, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора относительно момента наступления срока окончательного платежа, исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств вследствие непредставления предусмотренного условиями пункта 4.1.3 договора утвержденного по объекту акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, отметив также отсутствие сведений о признании данного условия договора недействительным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом требований норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Также не является изменением оснований иска, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05, новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования.

Как правильно указано в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций вопреки приведенным выше нормам основания заявленных в суд требований надлежащим образом не установили, обстоятельства срока фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному спору не исследовали, мотивы отклонения требования о взыскании доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемых судебных актах не изложены.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем заявленным истцом доводам и представленным в материалы дела документам, что повлекло неправильное применение норм материального права и является предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело в указанной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, проверить обоснованность заявленных истцом требований и правильность представленного расчета и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

В связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов относительно правомерности отказа взыскания задолженности по оплате поставленного товара суд кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-193422/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-193422/2020 оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев