АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10312/2023

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А63-10312/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АСГ-Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 27 981 980 рублей 29 копеек задолженности, 5 195 104 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по 03.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2025, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 22 968 976 рублей 16 копеек долга, 4 556 038 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2023 по 03.09.2024, 2 048 014 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по 11.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 968 976 рублей 16 копеек, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказано выполнение именно им всего объема работ, заявленного в иске; судами необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы и допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.10.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 2610-2022.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался в указанные сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору определялась по единичным расценкам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование работ на основании выставленного счета: до 26.10.2022 – 1 500 000 рублей, до 28.10.2022 – еще 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами осуществляется с учетом выданных авансов и оплаты работ по промежуточным актам при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Срок оплаты по договору установлен не позднее 30 календарных дней после подписания указанных актов сторонами (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали дату начала работ – 31.10.2022 и дату окончания – 20.12.2022 (пункт 3.1 договора).

При просрочке заказчиком оплаты подрядчик вправе приостановить работы на соразмерный срок и продлить срок выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В случае выявления нарушений при выполнении работ подлежал составлению двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3 договора).

Результат работ передается заказчику с оформлением документов формы № КС-2 и КС-3, а также с необходимыми принадлежностями и документами, которыми могут быть копии сертификатов и лицензий, инструкций (памяток) на русском языке и т.п. (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.1.5 договора установлено, что заказчик обязан либо подписать акт приемки работ и справку о стоимости не позднее пяти календарных дней, либо предоставить мотивированный отказ. При наличии замечаний подрядчик обязан устранить их в пятидневный срок и повторно представить документы.

Вся переписка по исполнению договора согласно пункту 11.1 признавалась юридически значимой, если направлялась по согласованным адресам электронной почты.

Истец, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 44 037 361 рубль 59 копеек, представил акты выполненных работ формы № КС-2, в том числе: от 17.11.2022 на 8 407 830 рублей 30 копеек; от 12.12.2022 № 2 на 5 251 919 рублей 05 копеек; от 10.01.2023 № 3 на 7 889 551 рубль 20 копеек; от 10.02.2023 № 4 на 5 704 674 рубля 28 копеек; от 20.02.2023 № 5 на 14 208 667 рублей 21 копейку; от 23.01.2023 № 6 на 2 574 719 рублей 55 копеек, а также справки формы № КС-3. Часть актов подписана заказчиком и инженерами строительного контроля АО «Смарт системс». Доказательства направления актов заказчику посредством почтовой связи (23.01.2023) и электронной почты (30.01.2023 и 03.05.2023) имеются в материалах дела и не опровергаются ответчиком.

Оплата обществом произведена частично на сумму 14 907 830 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку выполненные работы обществом не оплачены в полном объеме, подрядчик направил заказчику претензию от 05.04.2023 № 73 с требованием оплатить задолженность до 20.04.2023.

В ответ на претензионное письмо обществом направлено подрядчику требование об устранении недостатков результатов работ от 13.04.2023 № 47 с указанием срока до 17.04.2023.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2024 № 1067/3-2-24 стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору подряда 26.102022 № 2610-2022, составляет 42 889 810 рублей 59 копеек. Конкретный перечень видов работ и их стоимость по каждому виду приведены в исследовательской части по вопросу 1. Перечень работ, выполненных с отступлениями от требований действующего законодательства в области строительства, с указанием объемов, приведен в исследовательской части по вопросу 2. Стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от требований действующего законодательства в области строительства составляет 1 504 885 рублей 50 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в фактически выполненных истцом работах в рамках договора подряда от 26.10.2022 № 2610-2022 составляет 3 508 118 рублей 63 копейки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание выводы экспертного заключения от 20.06.2024 № 1067/3-2-24, установили отсутствие документов, позволяющих объективно дифференцировать объемы работ между подрядчиками (соответствующие акты, разделительные ведомости или иные объективные документы, позволяющие разграничить виды и объемы работ по каждому подрядчику, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены) и признали доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 22 968 976 рублей 16 копеек.

Суды отметили, что экспертное заключение от 20.06.2024 № 1067/3-2-24 с учетом пояснений экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суды указали, что недостатки, требующие устранения путем назначения дополнительной экспертизы, не установлены.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А63-10312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой