АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

  г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-14632/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020г.,

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 122 133 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 №22080041020520 за период с  августа 2018 года по апрель 2019 года, 15 419 руб. 60 коп. пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с августа  2018 года по апрель 2019 года, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 93 413 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 46 от 31.12.2019, удостоверение № 83 от 01.04.2017, диплом № 116 от 04.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020, диплом № ВЮ 12670 от 07.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее компания, ответчик) о взыскании 122 133 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 №22080041020520 за период с  августа 2018 года по апрель 2019 года, 15 419 руб. 60 коп. пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с августа  2018 года по апрель 2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 №22080041020520.

Дело А03-14632/2019 объединено с делом № А03-5338/2020 с присвоением объединенному делу номера  № А03-14632/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 686 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно акту сверки за период действия договора истцом начислено 980 836 руб. 60 коп., а оплачено за период с 01.01.2017 по 01.08.2019 - 1 145 449 руб. 36 коп. 

На основании определения о замене судьи от 07.11.2019 дело № А03-16067/2018, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным  в письменных пояснениях, отзыве. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, на встречных требованиях настаивал, представил заявление об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 103 615 руб. 83 коп.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении встречных исковых требований. 

По делу объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик представил  заявление об уменьшении встречных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 93 413 руб. 82 коп.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении встречных исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 01.02.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ООО УК «Возрождение» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №220800041020520, согласно которому: 

- продавец обязался подавать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1); 

- расчетный период календарный месяц. Порядок расчета: до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) (п. 6.2). 

Соглашением от 01.08.2019 договор энергоснабжения между сторонами расторгнут.

Во исполнение условий договора АО «Алтайэнергосбыт» поставило электроэнергию для нужд МКД и выставило счета-фактуры. 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с августа 2018 года по апрель 2019 года у него образовалась задолженность в сумме 122 133 руб. 28 коп. 

Направленная АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ООО «Возрождение» претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что имеется переплата за период действия договора, обратился со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 6 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения в силу части 9 статьи 12 закона применяются с 01.01.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем ООО УК «Возрождение», как исполнитель коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД. 

Факт поставки истцом в период августа 2018 года по  апрель 2019 года электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, размер начисленной оплаты, последним не оспаривается.  

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик ссылался на наличие переплаты за период действия договора, предъявив встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из пояснений ответчика и представленного расчета к встречному заявлению, следует, что неосновательное обогащение в размере 93 413 руб. 82 коп. имело место быть на стороне истца 30.11.2017, в результате корректировки, произведенной истцом по переносу оплаченных сумм на потребителей за индивидуальное потребление (платежное поручение № 195 от 04.07.2017 на сумму 9 227 руб. 26 коп., платежное поручение № 212 от 31.07.2017 на сумму 92 348 руб. 43 коп., платежное поручение № 247 от 04.09.2017 на сумму 99 744 руб. 21 коп., платежное поручение № 295 от 01.11.2017 на сумму 8 557 руб. 13 коп.).

Вместе с тем, период с марта 2017 по ноябрь 2017 являлся предметом проверки судом при рассмотрении дела А03-1111/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнегосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение»  о взыскании 270 096,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения №22080041020520 от 01.02.2017, в том числе 240 438,68 руб. основного долга, 29 657,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 270 096 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 240 438 руб. 68 коп. основного долга за период с марта по ноябрь 2017 года и 29 657 руб. 48 коп. пени за период с 18.04.2017 по 20.03.2018, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание пени произведено по день фактического исполнения обязательства. 

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного выше решения  компанией оплачено 191 554 руб. 25 коп., что последней не оспаривалось.   

 Также просуженными являются периоды с декабря 2017 по апрель 2018 года - дело А03-14378/2018, с мая  по  июль 2018 года - дело А03-19720/2018, с мая 2020 по июль 2020 - дело А03-16609/2019. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Учитывая изложенное, суд  отклоняет доводы компании, поскольку встречный иск направлен на преодоление законной силы судебных актов, вступивших в законную силу.

Разрешая споры по ранее рассмотренным арбитражным делам, суды оценивали факт поставки ресурса, его объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство было признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его ординарного обжалования или экстраординарного пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

 Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

В рассматриваемом случае ответчик, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в периоде, рассмотренным судом в рамках дела А03-1111/2018.  Более того, рассмотрены судом и последующие периоды до спорного - дела А03-14378/2018, А03-19720/2018. 

При установленных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами – фактурами, актами оказанных услуг за период с августа 2018 года по  апрель 2019 года) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО УК «Возрождение» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 122 133 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец заявил требование о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 15 419 руб. 60 коп. 

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 25 Правил № 124 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающим электрическую энергию   для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату электроэнергии.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 п.2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, ставки – 4,25%, действующей на день принятия решения.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности не представил. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере  1 127 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 122 133 руб. 28 коп., пени 15 419 руб. 60 коп., всего  137 552 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 127 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.В.Ангерман