960/2023-120699(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26412/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО "Т Плюс" - ФИО2, доверенность от 12.09.2022, от МКУ "СГХ" - не явился, извещено, от МКУ "СЭЗИЗ" - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023  по делу № А55-26412/2022 (судья Разумов Ю.М.),  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба  городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, Самарская  область,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации  зданий и сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, Самарская  область,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский (далее в т.ч. - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МКУ г.о. Сызрань "Служба  городского хозяйства" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом  первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера  заявленных исковых требований, просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по Договору № ГЭ1810- 00340-ЦЗ за период август 2020 года – июнь 2022 года в размере 9 196 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 указанное  исковое заявление ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик - МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" представило  возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в  которых возражал относительно заявленных исковых требований.  

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 02.11.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ  г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А5526412/2022 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ПАО "Т Плюс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ПАО "Т Плюс" поддержал апелляционную жалобу по основаниям,  изложенным в ней.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ г.о. Сызрань "Служба  городского хозяйства" и МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства", извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции  судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс", изучив и оценив материалы  по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, в исковом заявлении истец указал на то, что между сторонами был заключен  Договор теплоснабжения № ГЭ1810-00340 (далее в т.ч. - Договор), в соответствии с  которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как  потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования.  

По условиям указанного Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца в срок до 10го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  месяцем.  

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет истца.  

В соответствии данным Договором, расчеты производятся на основании счетов- фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Кроме того, в исковом заявлении истец также указал на то, что во исполнение  условий Договора он за период август 2020 года - июнь 2022 года подал ответчику  тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов,  подтверждающих отпуск тепловой энергии.  

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному Договору не оплатил, в  связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 196 руб. 34 коп.  

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду  первой инстанции, что в рамках настоящего иска им заявлены исковые требования о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2020  года по июнь 2022 года в нежилом помещении общей площадью 32,0 м2, расположенном  по адресу: 

<

...> октября, д. 61.  

Суд первой инстанции установил, что с 01.07.2020 потребители в данной зоне  деятельности перешли на расчеты с ПАО «Т Плюс», нагрузка по данному контрагенту  была передана предыдущей РСО - МУП «ЖЭС».  

С предыдущей ресурсонабжающей организацией у клиента был заключен  Договор № 55066-МБ, в котором данная нагрузка фигурировала.  

В своих пояснениях истец указал, что нагрузка составляет 0,01607 м3/час за ГВС  (Приложение № 3 к Договору № ГЭ1810-00340).  

По Договору ГЭ1810-00340 за период август 2020 года - июнь 2022 года расчет  только в части ГВС, в связи с этим распределение ОДПУ не требуется.  

ОДПУ установлены на системах отопления, а на системах ГВС в этом доме  приборов учета нет.  

В рамках данного дела истцом было заявлено исковое требование о взыскании с  ответчика платы за горячую воду, состоящую из 2ух компонентов:  

-холодной воды; 

-тепловой энергии необходимой для ее подогрева в нежилом помещении  площадью 32 м2.  

Учитывая, что оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в суд первой  инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик возражал  против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ссылался на то, что за  период с 01.08.2020 по 11.05.2022 спорное нежилое помещение в пользование как  физическим, так и юридическим лицам не передавалось, расход коммунальных услуг в  данном помещении не осуществлялся, помещение фактически отключено от холодного и  горячего водоснабжения. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не  заключался.  

Как указал ответчик, данное спорное нежилое помещение Постановлением  Администрации г.о. Сызрань от 12.05.2022 № 1246 было передано в оперативное  управление МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений», что  подтверждается Актом от 12.05.2022 № 00БУ-000073 "Приема-передачи нефинансовых  активов от МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства".  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ г.о.  Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» был представлен Отзыв на исковое  заявление истца, в котором указано, что - 02.06.2022 представителем энергоснабжающей  организации - АО «Энергсбыт Плюс» был оставлен Акт № 181/2022, согласно которому  трубопровод внутренней системы горячего водоснабжения был фактически отключен от  общедомового стояка ГВС, поставлена пломба № 0015759.  

Судом первой инстанции было установлено, что контрдоводы ответчика  подтверждаются представленными в материалами настоящего дела Актом от 06.02.2023,  составленного зам.диреткором ООО «УК «Юго-Запад» - ФИО3,  представителями истца – ФИО4 и ООО «Сызраньводоканал» - ФИО5,  из которого следует, что управление многоквартирным домом № 61 по пр. 50 лет Октября  осуществляет ООО «УК «Юго-Запад», которое выполняет работы по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные  услуги в соответствии с Договором управления от 14.09.2020.  

Из материалов по данному делу также следует, что за период с 14.09.2020 по  01.06.2022 спорное нежилое помещение фактически не использовалось и доступ в него  был ограничен.  

Указанный выше Акт также свидетельствует о том, что за период с 01.08.2020 по  01.06.2022 ООО «Сызраньводоканал» начислений за потребление холодного  водоснабжения в муниципальном нежилом помещении не производил.  

При этом, как установил суд первой инстанции, отраженные в данном Акте  обстоятельства подтверждаются также Справкой ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» от 06.02.2023   № 375/або и Выпиской из лицевого счета по нежилому помещению, из которых  усматривается, что в рассматриваемый период производилось начисление только по  услуги по содержанию и текущему ремонту.  

Кроме того, до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по  существу ответчиком в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ был представлен Акт  комиссионного обследования от 19.05.2022, в котором также зафиксировано, что  трубопровод внутренней системы холодного и горячего водоснабжения фактически  перекрыты от общедомового стока. Состояние трубопровода ХВС, ГВС и канализации  неудовлетворительное. Сантехнические приборы – раковина и ванная отсутствуют.  

К указанному Акту приложен соответствующий фотоматериал, который  подтверждает неудовлетворительное состояние трубопровода ХВС, ГВС и канализации.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом первой инстанции  с учетом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В ходе судебного разбирательства истец не доказал фактическое потребление  ГВС в принадлежащем ответчику нежилом помещении, получения ГВС в нежилом  помещения ответчика площадью 32 м2 за счет трубопровода, а также не доказал  возможность подогрева холодной воды, в связи с тем, что холодная вода в указанное  нежилое помещение в рассматриваемый период не подавалась.  

В отсутствие в данном деле надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст.  64, 67 и 68 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии со стороны ответчика фактического потребления ГВС в спорном нежилом  помещении за период с августа 2020 года по июнь 2022 года, в связи с чем, обосновано  отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая  возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых  требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Судебные расходы ПАО "Т Плюс", в лице филиала Самарский, по уплате  государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой  инстанции правильно.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 110 АПК РФ по результатам  рассмотрения Заявления ПАО "Т Плюс" "О зачете государственной пошлины", принимая  во внимание представленные данным публичным акционерным обществом выданные  

Арбитражным судом Самарской области Справки на возврат государственной пошлины,  соответственно: 12.01.2021 по делу № А55-10460/2020, от 23.01.2023 по делу № А5512396/2021, от 29.03.2023 по делу № А55-16569/2021, учитывая положения ст. 104 АПК  РФ, ст. 333.40 НК РФ, определил зачесть в счет уплаты ПАО "Т Плюс" государственной  пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы по делу № А55-26412/2022 в  размере 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 24 руб. 00  коп., уплаченная по Платежному поручению от 15.11.2018 № 9154 подлежит возврату  ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу № А5526412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 00 коп., уплаченную на основании  Платежного поручения от 15.11.2018 № 9154.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:33:00 

Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:42:00 

Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 8:57:00 

Кому выдана Бажан Павел Васильевич