Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7469/2019

г. Южно-Сахалинск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения от 01.10.2019 и предписания № 05-123/19 от 01.10.2019 по делу № 065/06/99-99/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление» – ФИО2, по доверенности от 15.01.2020;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 17.12.2019;

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» –  ФИО4, по доверенности от 09.01.2020;

от АО Сахалин-Инжиниринг» – ФИО5, по доверенности от 13.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 01.10.2019 и предписания № 05-123/19 от 01.10.2019 по делу № 065/06/99-99/2019.

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020 на 11 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - учреждение) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (далее - общество). Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2020 на 09 час. 30 мин. О времени и месте судебного заседания на стадии судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещены посредством отобрания расписки у их представителей в предварительном судебном заседании. 

В обоснование заявленных требований предприятие в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что потребностью заказчика являлась покупка именно меблированной квартиры, поскольку заказчику нужен специализированный жилищный фонд, в котором могут проживать должностные лица. Квартиру, в которой отсутствует мебель и бытовая техника, невозможно использовать по назначению, учитывая, в том числе и требование об обеспеченности жилищного фонда Сахалинской области согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 06.5.2011 № 294-р. Полагают, что квартира, мебель в ней и бытовая техника являются технологически и функционально взаимосвязанными товарами, а потому их приобретение может быть объединено в один лот. Более того, покупка данных товаров разными лотами будет иметь следствием дополнительные расходы для предприятия, поскольку покупать отдельными лотами дороже, так как квартиры с мебелью и без нее имеют одинаковую стоимость. Также указали, что управлением при вынесении оспариваемого решения не дана оценка всем заявленным предприятием доводам, а именно доводу о том, что потребность заказчика заключилась в покупке именно меблированной квартиры.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что жилое помещение, мебель, бытовая техника – это товары, которые технологически и функционально не связаны друг с другом, а потому включение их в один лот ограничивает конкуренцию. Доводы предприятия об обратном, по мнению управления, не соответствуют положениям действующего законодательства РФ. 

 АО «Сахалин-Инжиниринг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя. На вопрос суда представитель пояснила, что меблированные квартиры и не меблированные квартиры не имеют одинаковую стоимость. Наличие мебели в квартире увеличивает ее стоимость. 

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании свою позицию по спору не выразили, вместе с тем, указали, что квартира, мебель и бытовая техника являются разнородными товарами. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015019005945, объект закупки: «Приобретение трехкомнатной меблированной квартиры в многоквартирном жилом доме на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», начальная (максимальная) цена контракта  15 501 286 рублей 50 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 26.09.2019 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе – 27.09.2019, дата и время проведения аукциона в электронной форме – 30.09.2019 10:02, заказчик - предприятие. 

11.09.2019 в управление по электронной почте поступило обращение от гражданина ФИО6 относительно закупки № 0361200015019005945, а именно указано на завышение начальной (максимальной) цены контракта.

Приказом от 12.09.2019 № 238 на основании поступившей информации от ФИО6 о нарушении действующего законодательства управлением на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ назначено проведение внеплановой проверки.

Уведомлением-требованием по делу № 065/06/99-99/2019 от 14.09.2019 № 05-4246 управление сообщило предприятию и учреждению о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа управления от 12.09.2019 № 238,  а также о том, что рассмотрение сведений о нарушении законодательства назначено на 17 сентября 2019 года на 15 часов 45 минут. Согласно скриншоту данное уведомление и приказ направлены предприятию и учреждению по электронной почте 13.09.2019.

Уведомлением-требованием по делу № 065/06/99-99/2019 от 20.09.2019 № 05-44046 управление сообщило предприятию, учреждению и площадке о том, что рассмотрение сведений о нарушении законодательства назначено на 01 октября 2019 года на 14 часов 15 минут. Согласно скриншоту данное уведомление и приказ направлены предприятию и учреждению по электронной почте 24.09.2019

01.10.2019 управлением принято решение по делу № 065/06/99-99/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в действиях заказчика КП Сахалинской области «Производственно-техническое управление» выявлены нарушения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 решения); решено выдать заказчику, учреждению обязательное для исполнения предписание об аннулировании определения поставщика (пункт 3 решения); передать должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 4 решения).

01.10.2019 управлением выдано предписание № 05-123/19 по делу № 065/06/99-99/2019 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому предписано: заказчику и учреждению в порядке взаимодействия и представленных полномочий аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого путем электронного аукциона по объекту: «Приобретение трехкомнатной меблированной квартиры в многоквартирном жилом доме на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (извещение № 0361200015019005945) - путем отмены всех утвержденных документов (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего Предписания (пункт 2); учреждению в срок до 11.10.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ и Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, заявителем в аукционную документацию в один лот включено приобретение меблированной квартиры, оборудованной бытовой техникой. В частности, в техническом задании аукционной документации установлены требования к приобретаемому товару, а именно указано, что в приобретаемой квартире с числом изолированных комнат не менее 3 и площадью не менее 108,5 кв.м. без учета балконов (лоджий) должна быть: мебель для гостевой комнаты (диван угловой раскладной (габариты спального места в раскладном виде: не менее 2700х2000); мебель для спальной комнаты (в комплектации: кровать двуспальная с матрацем (размер спального места не менее 1600 х 2000) – 1 шт.; прикроватные тумбы в количестве не менее 2-х шт.; шкаф платяной трехстворчатый в количестве 1 шт.); мебель для детской комнаты /кабинета (кровать с матрацем не менее 1 шт. (габариты спального места не менее 900 х 2000), прикроватная тумбочка не менее 1шт., письменный стол не менее 1шт. (габариты не менее 1000х 700х550), стул не менее 1шт); мебель для кухни (комплект кухонной мебели: навесные модули; напольные модули. Длина кухонного гарнитура не менее длины одной из сторон помещения, на которой отсутствует оконный проем (дверной блок), допускается размещение углового гарнитура. Комплект кухонной мебели должен иметь духовой шкаф, варочную панель, мойку, смеситель и вытяжку; стол в количестве 1 шт. (габариты не менее 1200х800х750, материал: стекло/ дерево/ пластик, допускается совмещение материалов); стулья в количестве не менее 6-ти шт. должны сочетаться со столом); мебель для прихожей (встроенный шкаф купе или шкаф для верхней одежды с полками для обуви); бытовая техника (холодильник двухкамерный (морозильная камера не менее 100л.) - не менее 1шт.; телевизор диагональю не менее   55`` не более 60`` с LED панелью или плазменной панелью или жидкокристаллической панелью - не менее 1шт.;  стиральная машина, максимальной загрузкой не менее 5 кг.- не менее 1шт), гардины (по количеству окон).

Из изложенного следует, что в состав одного лота включены три товара – квартира, мебель, бытовая техника. 

Согласно позиции заявителя данные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными, поскольку квартира заказчиком приобретается с целью заселения в нее должностных лиц, то есть для заказчика является важным приобрести квартиру, готовую к проживанию, а без мебели и бытовой техники в ней, квартира не может быть использована для целей проживания в ней. 

Вместе с тем, в действующем законодательстве РФ в настоящее время не установлена возможность приобретения квартиры «под ключ», в отличие от строительства объектов «под ключ», при котором возможно объединение в один лот работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 563). 

В этой связи независимо от довода заявителя о наличии у него потребности именно в меблированной квартире, в настоящее время, исходя из установленного в Законе о контрактной системе и Законе о защите конкуренции запрета о недопустимости включения в один лот функционально и технологически не связанных товаров, выбранным заявителем способом данная потребность удовлетворена быть не может. 

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что включенные заявителем в один лот товары – квартира, мебель и бытовая техника могут использоваться друг без друга по их прямому назначению, а, соответственно, указанные товары ни технологически, ни функционально друг с другом не связаны. Так, квартира по прямому назначению может быть использована и при отсутствии в ней мебели (диванов, тумбочек и т.д.) и бытовой техники (телевизора, холодильника, стиральной машины), а бытовая техника и мебель могут использоваться и быть установленными и не в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действующем законодательстве РФ в отношении приобретения жилых помещений (квартир) не установлено исключений из общего запрета о недопустимости объединения в один лот технологически и функционально не связанных друг с  другом товаров, суд приходит к выводу, что предприятие не вправе было объединять в один лот приобретение жилого помещения с мебелью и бытовой техникой, необходимых, по мнению предприятия, для его эксплуатации. 

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Таким образом, включение в один лот закупки трех товаров ограничивает круг участников конкурса только теми, кто обладает одновременно тремя товарами (квартирой, оборудованной мебелью и бытовой техникой). При этом те лица, которые могут предложить к продаже только квартиру либо только бытовую технику или мебель автоматически лишаются права участия в данном аукционе. То есть указанными действиями по включению в состав лота технологически и функционально не связанных между собой работ предприятие изначально ограничивает количество участников размещения заказа.

В этой связи управление правомерно квалифицировало действия предприятия, как нарушающие часть 2 статьи 8  Закон о контрактной системе, а потому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения управления не соответствующим положениям приведенного закона.

При этом не имеет правового значения довод предприятия о том, что на территории Сахалинской области в распоряжении Правительства Сахалинской области от 06.05.2011 № 294-р установлены требования к оснащению жилых помещений специализированного жилищного фонда Сахалинской области, поскольку наличие данных требований не исключает соблюдение законодательно установленных запретов, в данном случае запрета на объединение в один лот технологически и функционально не связанных друг с  другом товаров. Более того, наличие данного запрета не препятствует исполнению приведенного распоряжения установленными в Законе о контрактной системе способами, а именно посредством проведения нескольких закупок либо закупки с несколькими лотами, сформированными с соблюдением указанного запрета. 

Также судом не принимается довод заявителя о том, что покупка требуемых товаров отдельно друг от друга приведет к увеличению расходов за счет дополнительных расходов, связанных с покупкой мебели и бытовой техники,  в силу следующего. 

Заявляя данный довод, представителем предприятия указано на то, что меблированные квартиры и не меблированные квартиры не отличаются друг от друга по стоимости. Вместе с тем, в подтверждении данного довода заявителем не представлено каких-либо доказательств, также, как им не представлено доказательств того, что закупка отдельно квартиры, мебели и бытовой техники повлечет дополнительные расходы и в совокупности будет стоить дороже, чем покупка указанных товаров посредством одной закупки. 

Заявителем в материалы дела представлены ценовые предложения, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта. Из указанных предложений следует, что они сформированы на основании запроса предприятия о покупке не просто квартиры, а именно меблированной квартиры. Соответственно, указанные предложения не подтверждают довод заявителя об идентичной стоимости меблированных и не меблированных квартир.

Более того, в судебном заседании судом заслушана представитель АО «Сахалин-Инжиниринга» - юридического лица, специализирующегося на строительстве многоквартирных жилых домов и продаже жилой недвижимости, что следует из информации, размещенной на официальном сайте указанной компании (https://sakhalin-engineering.ru/). Согласно пояснениям данного представителя стоимость идентичной жилой недвижимости, оборудованной мебелью и бытовой техникой и не оборудованной мебелью и бытовой техникой, отличается. Меблированные квартиры стоят дороже в отличие от идентичных не меблированных    квартир.

Судом также не принимается довод предприятия о незаконности решения управления, основанный на том, что управлением в данном решении не дана оценка всем заявленным предприятием доводам, поскольку независимо от данного обстоятельства по существу принятое управлением решение соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства РФ.  

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемых предприятием решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств.

При этом судом учитывается, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов о незаконности предписания, кроме тех, которые заявленные в обоснование требования о признании незаконным решения, предприятием не заявлено. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения от 01.10.2019 и предписания № 05-123/19 от 01.10.2019 по делу № 065/06/99-99/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Е.С. Логинова