2404/2023-51675(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3275/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-6784/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2023 по делу № А01-3275/2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010533400254)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: ФИО2 о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд  Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Адыгея (далее – управление, УФАС по Республике Адыгея,  арбитражный управляющий) о признании незаконным решения от 17.08.2022   № 001/10/18.1-370/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 признано недействительным  решение от 17.08.2022 № 001/10/18.1-370/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  заявки ФИО4 и ФИО5 информацию о наличии либо  отсутствии сведений, указанных в ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) не содержали. ФИО2 считает, что оба участника аукциона   № 0054516, ФИО5 и ФИО6, находились в одном месте при  проведении указанного аукциона, и подтасовывали результаты торгов. Таким  образом, третье лицо просило истребовать ip-адреса всех участников аукциона.  Нарушена защита интересов, потеряны полезные свойства торгов, более того  положение о порядке проведения торгов оспаривается в кассационной инстанции.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного  управляющего ФИО3 о проведении веб-конференции.  

В назначенное время представители арбитражного управляющего  ФИО3 не подключились, несмотря на обеспечение судом технической  возможности для проведения судебного заседания с использованием  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-36223/2017 должник - ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по  делу № А32-36223/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации движимого имущества гражданина-должника.  

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 разместил  на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО7, состоящего из 3 лотов:  

лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:15, земли  сельскохозяйственного назначения. Вид ограничений: наличие сервитута, адрес:  Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул. Советская, 20 площадь:  9 801 кв.м., вид права – собственность;  

лот № 2: здание, с кадастровым номером 01:04:0000000:441, нежилое здание,  адрес: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, д. б/н, площадь 984  кв.м;  

лот № 3: здание, с кадастровым номером 01:04:0000000:416, нежилое здание,  адрес: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, я б/н, площадь 130.1  кв.м.  

Место проведения - электронная торговая площадка "Ютендер". 

В УФАС по Республике Адыгея 08.08.2022 (вх. № 2737) поступила жалоба  ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 порядка  проведения торгов по реализации имущества гражданина должника - ФИО7  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял  решение от 17.08.2022 № 001/10/18.1-370/2022 о признании жалобы обоснованной в  части признания организатора торгов - финансового управляющего ФИО3, нарушившим пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, о передаче  материалов должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела по  признакам нарушения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Считая незаконным указанное решение, арбитражный управляющий  оспорил его в судебном порядке.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за  соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты  проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние  конкуренции на соответствующих товарных рынках (определения Верховного Суд  Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010,  от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021).  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб  установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы  регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении  жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного  контроля за торгами.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства" при оценке того, привели или могли  привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также  конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи  17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом  или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о  контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о  порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и  

специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их  проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким  процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными  нормами, или в части, конкретизирующей их положения.  

Как верно установлено судом первой инстанции в отличие от  антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного  интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке,  обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества  в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса:  как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При  этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами  названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных  товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их  проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества,  при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль  в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 по делу № А01-3541/2021).  

Исходя из вышеизложенных норм, принятое антимонопольным органом  решение от 17.08.2022 № 001/10/18.1-370/2022 обоснованно признано судом  недействительным, поскольку принято с превышением антимонопольной службой  своих полномочий.  

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов  кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных  требований к должнику.  

Поскольку решение антимонопольного органа принято с превышением  полномочий, то оценка доводам жалобы об аффилированности,  заинтересованности, подложности не может быть дана.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", заявление заинтересованного лица о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Поскольку торги являются способом заключения договора,  предъявление требования о признании их недействительными означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

Судом первой инстанции в решении указано на наличие судебного  производства № А32-36223/201 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7), в рамках которого рассматривается спор о признании недействительными  торгов и сделок, применении последствий недействительности сделок.  

Таким образом, права ФИО2 не могут быть нарушены при признании  оспариваемого решения от 17.08.2022 № 001/10/18.1-370/2022 незаконным, так как  

апеллянт может реализовать свое право на оспаривание торгов и сделок в рамках  имеющегося арбитражного дела № А32-36223/2017.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований  арбитражного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2023 по делу   № А01-3275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов