Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25494/2024

16 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-Спб» (ИНН: 

<

***>, адрес: 192281, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. БАЛКАНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА АД, ПОМЕЩ. 40Н)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН: 

<

***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д.14)

о взыскании убытков в размере 12 990 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 950 руб.,

третьи лица: 

- Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., 9);

- Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 06.12.2023);

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

иные участвующие в деле лица, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-Спб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 990 000 руб., в виде понесенных расходов (получение банковской гарантии) для обеспечения исполнения обязательств  по планируемого к заключению государственному контракту.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 19.06.2024.

В судебном заседании 19.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11.09.2024 по ходатайству ответчика, в целях представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.09.2024 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций судебное заседание отложено на 04.12.2024.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, судебное заседание отложено на 12.02.2025.

07.02.2025 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга поступила письменная правовая позиция на исковое заявление.

10.02.2025 от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга через информационную систему «Мой арбитр» поступила письменная правовая позиция на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в целях представления сторонами по делу доказательств в обоснование правовых позиций.

20.03.2025 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» пояснения, с приведением сведений относительно проведения спорных конкурсных процедур и приложением документов в обоснование.

31.03.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Иные документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.

02.04.2025 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию на возражения ответчика и третьих лиц суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который изложил свою позицию по существу заявленных требований.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (третьего лица) по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 18.04.2023 размещено извещение №0172200002523000167 о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству комплекса зданий по адресу: Пулковское шоссе, участок 68.

Истец принял участие в указанном конкурсе.

17.05.2023 в адрес Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  поступила жалоба ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (истца) на неправомерные действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «СоюзПроф» (победителя), идентификационный номер 2, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23 жалоба ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение требований пп. а пункта 1 части 11 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ); уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга, Заказчику - СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и Комиссии по осуществлению закупок выдано Предписание №44-1873/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов, пересмотра заявки на участие в Конкурсе с номером извещения № 0172200002523000167 с учетом мотивировочной части решения; проведения процедуры закупки по спорному извещению №0172200002523000167 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

На основании протокола от 09.06.2023 подведения итогов определения подрядчика по спорному извещению  ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (истец) был признан победителем, в связи с чем он,  как указано в исковом заявлении, руководствуясь положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оформил в АО «РусНарБанк» независимую банковскую гарантию №ЭГ-50736/23-Г от 23.06.2023, за которую уплатил комиссию в общей сумме 12 990 000 руб. платежным поручением №862 от 22.06.2023.

Между тем, ООО «СоюзПроф», не согласившись с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23 по жалобе ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» и Предписанием №44-1873/23,обратился в арбитражный суд с заявлением от признании недействительными указанных актов, которое было принято к производству определением от 06.06.2023, делу присвоен номер А56-51420/2023. Указанным определением от 06.06.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (ответчик  по настоящему делу), общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (истец по настоящему делу). 

В рамках данного дела арбитражный суд определением от 20.06.2023 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу.

Государственный контракт по спорной закупке с истцом заключен не был.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что сумма комиссии в размере 12 990 000 руб., уплаченная им за выдачу банковских гарантий, является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третьи лица  указывали, что комиссия за предоставление банковской гарантии не является прямыми убытками истца, понесенными в связи с действиями/бездействиями ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 мая 2023 года по делу № 44-1873/23 были признаны недействительными. 

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 990 000 руб.  истец сослался на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также представил в материалы дела копии независимой банковской гарантии ЭГ-50736/23-Г от 23.06.2023, платежного поручения №862 от 22.06.2023, протокола подведения итогов  определения поставщика от 09.06.2023, извещения о проведении открытого конкурса №0172200002523000167, проекта государственного контракта. 

            Между тем, ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, отклоняются судом как неприменимые к настоящему спору, поскольку касаются вопроса предоставления обеспечения за неисполнение контракта и прекращение исполнения контракта по вине заказчика, тогда как в настоящем деле спорный контракт заключен не был.

В силу положений Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения государственного контракта (в настоящем случае истец выбрал в качестве обеспечения независимую гарантию) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта; необходимость в получении независимой гарантии у истца могла возникнуть в силу требований действующего законодательства, а не действий ответчика, что могло бы обусловить вывод о возникновении у истца убытков именно вследствие незаконных действий ответчика. Требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в равной мере относится ко всем участникам закупки.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона №44-ФЗ, а потому не могут расцениваться судом как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

            Кроме того, истец, будучи участником в качестве третьего лица в рассмотрении дела №А56-51420/2023 об обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 мая 2023 года по делу №44-1873/23 (принятого по результатам рассмотрения жалобы истца на неправомерные действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «СоюзПроф» (победителя), соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, и отменившего все ранее подписанные протоколы), не мог не знать о принятых арбитражным судом определением от 20.06.2023 обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 по делу № 44-1873/23 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51420/2023, т.е. по сути, о приостановлении отмены протокола подведения итогов определения подрядчика по спорному извещению, по которому победителем был признан его конкурент - ООО «СоюзПроф». Между тем, истец, зная об указанном обстоятельстве, в том числе посредством Единой информационной системе в сфере закупок, поспешил обратиться в АО РусНарБанк за получением независимой банковской гарантии, тем самым содействуя наступлению спорных расходов по ее получению (уплате комиссии).

Необходимость в указанных действиях у истца в связи с обжалованием и приостановлением действия Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 мая 2023 года по делу №44-1873/23, вынесенных по жалобе истца, на дату их совершения отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 мая 2023 года по делу № 44-1873/23 были признаны недействительными. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в деле №А56-51420/2023 пришли к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (истца по настоящему делу) в антимонопольный орган об оспаривании итогов конкурса на заключение государственного контракта о признании его конкурента (ООО «СоюзПроф») победителем.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что сведения относительно приостановления закупочных мероприятий были своевременно отражены в Единой информационной системе в сфере закупок.

            В виду изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках закупочных процедур и понесенными расходами истца на получение независимой банковской гарантии.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 12 990 000 руб. убытков не обоснован, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова