АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А56-57454/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплюковой Л.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦРБ БаксПрофи» (доверенность от 18.08.2023 № 18/08/23) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 № 01/12/22-2) – ФИО2, от участника должника ФИО3- ФИО4 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 03.07.2023 и 21.08.2023 в открытых судебных заседания кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ЦРБ БаксПрофи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-57454/2021/тр.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, кв. 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).

Определением от 27.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784723200028, ИНН 

<

***>, обратилась 13.12.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) ее требования в размере 1 890 836, 34 руб.

Решением от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022              № 88.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 01.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда о том, что все действия в интересах должника в рамках дела                         № А03-5600/2020 совершала свидетель ФИО7, а ФИО1 не оказывала Обществу юридических услуг. 

Как указывает ФИО1, она, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЦРБ БаксПрофи», в качестве субисполнителя привлекла к исполнению обязательств по договору с Обществом ФИО5, который в свою очередь в качестве субисполнителя привлек ФИО7 Допустимость включения в договор оказания услуг условия «о гонораре успеха» подтверждается положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Дополнительное соглашение о «гонораре успеха» заключено уже после вступления в силу соответствующих положений закона.

Дело № А03-5600/2020 возвращалось на новое рассмотрение, и при каждом рассмотрении исковые требованиям были удовлетворены полностью, т.е. фактически услуга была оказана должнику дважды, поэтому требование на сумму 1 890 836,34 руб. является обоснованным, отмечает ФИО1 

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в процессе работы по делу объем данной работы не увеличивался; поскольку дело возвращалось на новое рассмотрение, исполнителю пришлось выполнить значительную по объему дополнительную работу. 

 В суд округа 03.07.2023 поступили кассационные жалобы ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, пом. 70-Н, оф. 4-070, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ. Податели жалоб просят отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 01.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поясняют, что оказывали должнику услуги, и неоплата таковых послужила основанием для предъявления настоящего требования; судебные акты затрагивают их права и неправомерно вынесены без их привлечения к участию в обособленном споре.

В связи с принятием к производству  кассационных жалоб                      ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи» определением суда округа от 06.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе                    ФИО1  было отложено на 21.08.2023 для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие в связи с отпуском судьи Чернышева А.А. и Яковлев А.Э.   заменены на судей Бычкову Е.Н. и Зарочинцеву Е.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы участник должника ФИО3 просит прекратить производство по кассационным жалобам ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи».

В судебном заседании представители ФИО1  и  ООО «ЦРБ БаксПрофи» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  ФИО3  против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.02.2020 Обществом и ФИО1 был заключен договор № 06-02/2020 оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО1 была привлечена для юридического сопровождения по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ». Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020                 № 1 к договору, в соответствии с которым Общество обязалось произвести выплату 120 000 руб., а также премию в размере 9% от фактически присужденной суммы дебиторской задолженности с ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ».

Договором установлена обязанность уплаты аванса в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и оставшейся части в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вынесения решения по делу № А03-5600/2020 Арбитражным судом Алтайского края в пользу Общества. 

Дополнительным соглашением был изменен пункт 3 договора, а именно: сумма премии была увеличена с 9% до 15%. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 № 1 уплата исполнителю премии в размере 15% (пятнадцати) процентов от фактически присужденной ко взысканию по делу            № А03-5600/2020 суммы дебиторской задолженности с ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» производится Обществом самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения по делу № А03-5600/2020 в силу, вне зависимости от уточнения и/или изменения, а равно отмены данного решения судом кассационной или надзорной инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу                 № А03-5600/2020 с ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» в пользу Общества было взыскано 6 302 787,80 руб. основного долга, а также 51 514 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу                            № А03-5600/2020 было оставлено без изменения.

После вступления решения Арбитражного суда Алтайского края по делу                 № А03-5600/2020 в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу                   № А03-5600/2020 с ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» в пользу Общества взыскано                      6 302 787,80 руб. основного долга, а также 51514 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 оставлены без изменения.

Требование ФИО1 к Обществу заявлено в общем размере                         1 890 836,34 руб., из которых 945 418,17 руб. - задолженность в соответствии с актом от 20.02.2021 № 464 и 945 418,17 руб. – «гонорар успеха» от фактически присужденной к взысканию суммы по делу № А03-5600/2020.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), суды признали требование необоснованным, в связи с чем отказали во включении его в Реестр.

Суды верно исходили из необходимости - во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в Реестр - осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2022 по делу                       № А03-5600/2020 ФИО1 отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказан факт оказания ею таковых.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011                       № 30-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, суды верно указали на преюдициальное значение для ФИО1 вынесенных  в рамках дела № А03-5600/2020 судебных актов.

 Доказательства, опровергающие означенные выводы судов, в материалы обособленного спора не представлены.

Являются правильными и выводы судов о необоснованности  требования  в части суммы «гонорара успеха». Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, поэтому сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника, на что правомерно указано судами.

Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующая правовая позиция изложена  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №  305-ЭС22-10035 и правильно применена судами при разрешении настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобы ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65              АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ФИО1  о включении в Реестр. ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи» требования  к  должнику в рамках настоящего дела о банкротстве не заявляли.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи» не являются непосредственными участниками названного спора, то есть лицами, участвующими в деле, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении их прав и обязанностей; содержащиеся в кассационных жалобах мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителями в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов подателей кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, считает суд кассационной инстанции, что ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи» не обладают правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем что отсутствие у ФИО5 и ООО «ЦРБ БаксПрофи» права на обжалование судебных актов установлено судом после принятия их кассационных жалоб, производство по названным жалобам подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационным жалобам ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ЦРБ БаксПрофи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-57454/2021/тр.9.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу                                                  № А56-57454/2021/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева