ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-6698/2020

27.12.2022                                                                                                         11АП-17083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от  общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022,

от  общества с ограниченной ответственностью "Профи-гигант" -  ФИО3, представитель  по доверенности от 22.07.2021,

после перерыва: от  общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" -  ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-гигант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-6698/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-гигант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 325 472 руб. 22 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-гигант" о взыскании 5 325 472 руб. 22 коп., в том числе 4 600 000 руб. – аванса по договору № 01/01-2018-276 от 12.01.2018, 269 640 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 831 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Профи-ГиГант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 600 000 руб., неустойка в размере 455 831 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 640 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 627 руб. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Профи-гигант" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

        Как следует из материалов дела, между ООО «РСК Групп» (заказчик, истец) и ООО «Профи-ГиГант» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 01/01-2018-276 от 12.01.2018, по условиям которого  исполнитель  ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а истец обязуется принять и оплатить за разработку рабочей документации по реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург» по адресу: 

<

...>  в интересах ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б».

     Согласно пункту 1.3 договора рабочая документация выполняется на двух языках (русский/английский).

     Срок выполнения работ: с 12.01.2018 по 12.06.2018. 

     Учитывая содержание, объем и сложность работ, стороны согласовали цену договора в размере 5 750 000 руб. 

      Истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 600 000 руб. 

      Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2019 о возврате перечисленного аванса, об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена 24.04.2019.

     Поскольку денежные средства не возвращены добровольно истец обратился в суд с настоящим иском.

      Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

       В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 28.04.2021 назначена экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 12-08-2022 от 12.08.2022) эксперты установили, что документация, размещенная ООО «Прои ГиГант» на сервисе service progectplace.com ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" по состоянию на 30.04.2019 не соответствует условиям договора от 12.01.2018, а также требованиям стандартов, иных нормативных документов и правил. На предоставленных экспертам носителях имеется проектная и рабочая документация, разработанная другими организациями. В составе материалов и документов, предоставленных на экспертизу, ни проектной, ни рабочей документации, подписанной в штампе документа организацией ООО «Профи ГиГант» не выявлено. Потребительской ценности фактически выполненные ООО «Профи ГиГант» работы по разработке рабочей документации для реконструкции торгового центра «МЕГА Екатеринбург» для целей использования при выполнении работ и ввода объекта в эксплуатацию не представляют, так как результаты этих работ в виде подписанных ООО «Профи ГиГант» чертежей отсутствуют. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Профи ГиГант» работ равны нулю.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Довод жалобы о фактическом выполнении работ в связи с направлением в суд готовой документации отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ до расторжения договора и истечения срока их выполнения, в деле нет. 

Также в деле отсутствуют доказательства сдачи истцу указанной документации или ее использования последним. 

Ссылка ответчика о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «Профи ГиГант» правомерно отклонена судом, поскольку не свидетельствует о фактическом выполнении предусмотренного договором объема работ ответчиком.

Тот факт, что объект введен в эксплуатацию также не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат. 

         Довод жалобы о признании истцом выполнения работ стоимостью 700 000 руб. проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку отказ от иска в силу положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оформлен, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанная сумма признавалась только на стадии досудебного урегулирования спора и на момент рассмотрения дела в суде документально не подтверждена. 

     Ссылка в жалобе на нарушение сроков выполнения работ по вине самого заказчика документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ. Доказательств последующего внесения изменений в проектную документацию (стадия П) для подготовки последующей стадии подготовки документации (Р) и выполнении таких работ в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-6698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

Т.И. Колодина

В.А. Морозов