ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5866/2015

(20АП-1929/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (12.02.2019) от конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (19.02.2019) от конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИКС» – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор: заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 16.05.2014, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС», об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 и применении последствий недействительности сделки по делу  № А68-5866/2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» по делу № А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» (далее – должник). Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договора от 16.05.2014, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС», об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227, 59 кв.м, в блокированном жилом доме (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30 А, кв. 14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71-71-01/027/2010-199 от 27.08.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТЭМ». 

Определением суда области от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый акт отменить полностью.

Определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора -  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок:  договора от 16.05.2014, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» и общества с ограниченной ответственностью «ИКС», в рамках дела № А68-5866/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭМ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве заинтересованного (третьего) лица  в рамках данного обособленного спора привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» уточнил заявленные требования и просил признать недействительной совершенную между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора от 16.05.2014 сделку по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227,59 кв.м, в блокированном жилом доме (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв.14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71-71=01/027/2010\199 от 27.08.2010, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 7 510 470 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу                                   № А68-5866/2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального органа от 15.03.2018 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, суд кассационной инстанции в постановление от 15.03.2018 указал, что, в нарушение требований статей 168, 171 АПК РФ апелляционный суд не дал никакой оценки возражениям конкурсного управляющего должника о том, что представленные ООО «ИКС» доказательства не соответствуют критериям относимости к данному спору, а сами правоотношения, которые указанные документы должны подтверждать, являются мнимыми. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 указывает на наличие оснований для признания ФИО7 аффилированным лицом по отношению к ООО «ИКС», поскольку последний являлся единственным учредителем ООО «ИКС» и руководителем ООО «ТЭМ». Все решения по хозяйственной деятельности общества принимал ФИО7, а ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «ИКС». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИКС» находится по адресу: 300062, 

<

...>. Ранее по аналогичному адресу зарегистрировано ООО «ТЭМ» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015). Однако названным доводам также не было дано надлежащей оценки.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО2 о признании недействительными договора от 16.05.2014, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» и общества с ограниченной ответственностью «ИКС», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» по делу № А68-5866/2015, принято к производству.

Определением суда от 09.08.2018 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу возобновлено.

11.02.2019 в адрес суда от ООО «ИКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по результату экспертизы и содержанию экспертного заключения, а также в связи с невозможностью присутствия представителя общества по причине занятости в Московском городском суде.

В судебном заседание заявленное ООО «ИКС» ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Названные заявителем причины не могут быть признаны уважительными. В частности, заключение судебной экспертизы в адрес суда поступило 26.12.2018, 27.12.2018 судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении к судебному разбирательству, представитель ООО «ИКС» заблаговременно (07.02.2019) ознакомился с заключением эксперта, соответственно, у ООО «ИКС» было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по результатам экспертизы.  Являясь юридическим лицом, заявитель, не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Более того, занятость представителя никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» поддержал уточненные требования.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 19.02.2019 представитель ООО «ИКС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью анализа заключения эксперта, подготовки вопросов перед экспертом.

Заявленное ООО «ИКС» ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судом принято во внимание то, что заключение судебной экспертизы в адрес суда поступило 26.12.2018, 27.12.2018 судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении к судебному разбирательству, представитель ООО «ИКС» заблаговременно (07.02.2019) ознакомился с заключением эксперта, соответственно, у ООО «ИКС» было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по результатам экспертизы и, соответственно, вопросов в эксперту.  Однако ООО «ИКС» данным правом не воспользовалось, в связи с чем несет риск последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» поддержал уточненные требования, представитель ООО «ИКС» против заявленных требований возражал.

Изучив доводы заявления и материалы дела,  заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между ЗАО «Стройальянс» (застройщик) и ООО «ТулаЭлектроМонтаж» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома 2-я очередь III пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А.

Согласно пугкту 1.1. договора, дольщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства одной квартиры, общей проектной площадью 227, 59 кв.м., с учетом холодных помещений (балкон) с понижающим коэффициентом 0,3, расположенной в блокированном многоквартирном жилом доме 2-я очередь III пусковой комплекс по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв. 14.

29.07.2010 между ООО «ТулаЭлектроМонтаж» (сторона -1) и ООО «ТЭМ» (сторона-2) был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, сторона- 1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, заключенному между ЗАО «Стройальянс» и стороной-1, в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227, 59 кв.м, в блокированном жилом доме 3 пусковой комплекс по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв. 14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71- 71-01/027/2010-199 от 27.08.2010.

16.05.2014 между ООО «ТЭМ» (цедент) и ООО «ИКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227, 59 кв.м, в блокированном жилом доме 3 пусковой комплекс по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв. 14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71 - 71-01/027/2010-199 от 27.08.2010.

Права и обязательства цедента по договору уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 7 510 470 рублей. На момент подписания договора оплата цессионария цеденту, произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договору уступки прав требования совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является безвозмездной сделкой, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.06.2015, оспариваемая сделка заключена 16.05.2014, то есть в пределах подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами – ООО «РемЭнергоХолдинг», ЗАО «Индустрия Сервис», ФНС России, АО «Тульские городские электрические сети», требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу № А40-128110/2014 с должника в пользу ООО «РемЭнергоХолдинг» взыскана задолженность по договору на поставку товара № 93/12/БАС от 11.07.2012 (товарные накладные № 84 от 11.03.2014, № 86 от 12.03.2014, № 95 от 14.03.2014, № 122 от 28.03.2014, № 96 от 14.03.2014, №  133 от 31.03.2014, № 151 от 02.04 2014, № 154 от 04.04.2014) в размере  4 690 150,56 рублей основного долга, 318 930,24 рублей – пени Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу № А68-5860/2015 требование ООО «РемЭнергоХолдинг» в размере 5 057 126,20 рублей, основанное на решении от 06.11.2014 по делу № А40-128110/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 по делу № А68-6246/2014 с должника в пользу ЗАО «Индустрия Сервис» взыскана задолженность по договору поставки № 326 от 14.11.2013 (спецификации от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014) в размере 623 131,22 рубль, в том числе: задолженность – 567 212,59 рублей, неустойка – 40 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу № А68-5860/2015 требование ЗАО «Индустрия Сервис» в размере 623 313,22 рублей, основанное на решение от 09.09.2014 по делу № А68-6246/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу № А68-5860/2015 требование ФНС России в размере 227 179,07 рублей (задолженность в пенсионный фонд РФ за 2013-2015 годы), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-7045/2013 с должника в пользу АО «Тульские городские электрические сети» взыскана пени по договору на выполнение работ № 121 от 17.11.2011 (дата окончания выполнения работ – 16.03.2012) в размер 2 124 227 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу № А68-5860/2015 требование АО «Тульские городские электрические сети» в размере 1 636 798,92 рублей, основанное на решение от  14.11.2013 по делу № А68-7045/2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «ТЭМ» на момент совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелись ли на момент заключения оспариваемой сделки – договор от 16.05.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 (16.05.2014) у ООО «ТЭМ» признаки неплатежеспособности? Являлась ли оспариваемая сделка – договор от 16.05.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 экономически выгодной для ООО «ТЭМ»?

В экспертном заключении от 20.12.2018 № 1335, подготовленном по результатам судебной экспертизы, по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: на момент заключения оспариваемой сделки – договор от 16.05.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 (16.05.2014) ООО «ТЭМ» имело признаки неплатежеспособности.

В данном случае эксперт свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на погашение части обязательств, существует факт неисполнения ООО «ТЭМ» своих обязательств перед остальными кредиторами в течение более чем 3-х месяцев с момента наступления этих обязательств. А сам факт неисполнения обязательств перед контрагентами в течение 3 месяцев говорит о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Коэффициент общей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника активами в 2014 г. резко возросли за счет снижения денежных средств и денежных эквивалентов с 53 321 тыс. руб. в 2013 г. до 293 тыс. руб. в 2014 г. и ликвидации финансовых вложений, а также уменьшения кредиторской задолженности с 72 452 тыс. руб. до 13 086 тыс. руб.

Значения этих показателей характеризуют предприятие как платежеспособное, однако при более тщательном анализе баланса эксперт пришел к выводу, что активы, состоящие из вне оборотных и оборотных активов, которыми обеспечены обязательства общества, в большей степени состоят из запасов и дебиторской задолженности. Это означает, что вероятность покрытия обязательств общества в течение 3-х месяцев с момента образования этих обязательств маловероятна. Так как запасы не относятся к категории ликвидных активов, а дебиторы могут не закрыть задолженность вовремя.

Коэффициент абсолютной ликвидности в 2012, 2013 годах был выше нормативного значения. В 2014 году показатель резко снизился, что обусловлено снижением объема денежных средств в структуре объема активов предприятия с 53 321 тыс. руб. в 2013 г. до 293 тыс. руб. в 2014 г. Следовательно, коэффициент показывает, какая часть текущей задолженности может быть погашена в ближайшее к моменту составления баланса время.

Показатель степени платежеспособности должника по текущим обязательствам превысил нормативное значение, что означает, что среднемесячная выручка, полученная от основной деятельности, не обеспечивает погашение текущих обязательств должника, так как обязательства в 2014 г. практически в 3 раза превысили среднемесячную выручку, которая составила 4 431,67 тыс. руб. по сравнению с обязательствами, которые составляли 13 086 тыс. руб. Но абсолютные значения годовой выручки и среднемесячной выручки, а также обязательств снизились, по сравнению с 2013 г. Однако, это снижение достигнуто путем уменьшения ликвидных активов в структуре баланса ООО «ТЭМ».

Значение данных показателей привело эксперта к выводу, что ООО «ТЭМ» не может обеспечить покрытие кредиторской задолженности при помощи денежных средств и среднемесячной выручки в течение 3-х месяцев с даты наступления обязательств.

Анализ доходности и рентабельности предприятия, проведенный экспертом для подтверждения своих выводов показал, что ООО «ТЭМ» имеет низкую способность получать прибыль, а также способность генерировать прибыль, управляя активами, у ООО «ТЭМ» низкая. Доля чистой прибыли ООО «ТЭМ» за анализируемый период была минимальна, однако, выручка превышала себестоимость продаж.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки - договор от 16.05.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 (16.05.2014), ООО «ТЭМ» имело признаки неплатежеспособности.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: оспариваемая сделка – договор от 16.05.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 (16.05.2014), не была экономически выгодной для ООО «ТЭМ». 

В данном случае свой вывод эксперт мотивировал тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИКС» на конец 2012 года оборотные активы в большей части состояли из дебиторской задолженности, а обязательства состоят только из долгосрочных заемных средств. А по данным отчета о финансовых результатах, на конец 2012-2013 годов ООО «ИКС» имело убыток. Ни выручки, ни себестоимости продаж в этот период не имелось. На основании этих данных, эксперт предполагает, что ООО «ИКС» не вело свою операционную деятельность, то есть, ООО «ИКС» - вновь созданное предприятие. Так как ООО «ИКС» - вновь созданное предприятие, которое не вело свою операционную деятельность в анализируемый период у ООО «ТЭМ» не было оснований полагать, что ООО «ИКС» выполнит свои обязательства по договору. По данным отчета об оценке, поставленный ООО «ТЭМ» товар – 3 комплектные блочные трансформаторные подстанции – на дату заключения договоров о поставке стоил 2 274 279 рублей. Это на 9 236 191 рубль меньше, чем общая стоимость договоров № 11 от 30.06.2013, № 15 от 30.07.2013 и № 1 от 09.04.2014, равная 11 510 470 рублей. Из этого можно сделать вывод, что ООО «ТЭМ» могло приобрести товар от поставщиков на специализированном рынке за меньшую стоимость, а сэкономленные денежные средства направить на погашение кредиторской задолженности. Несмотря на то, что ООО «ТЭМ» должно было заплатить по договорам еще 4 000 000 рублей, ООО «ТЭМ» выдало ООО «ИКС» процентные и беспроцентные займы в размере 4 630 000 рублей. При этом, по данным исследования, проведенного в первом вопросе, ООО «ТЭМ» имело признаки неплатежеспособности. Это говорит о том, что выполнить обязательства перед ООО «ИКС» ООО «ТЭМ» было, вероятно, проблематично. В таком случае, ООО «ТЭМ» имело возможность передать 4 000 0000 рублей в счет долга перед ООО «ИКС», а не предоставлять займы. 

Соответственно, оспариваемая сделка – договор от 16.05.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 не является для ООО «ТЭМ» экономически выгодной.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из содержания договора уступки права требования следует, что такой договор является возмездным и плата за уступаемое право определяется в размере эквивалента переданного права (требования) с учетом степени платежеспособности должника, характера ответственности первоначального кредитора (цедента) перед новым кредитором (цессионарием) за переданное право.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора от 16.05.2014   стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 7 510 470 рублей. На момент подписания договора оплата цессионария цеденту, произведена в полном объеме.

Вместе с тем, документальные доказательства подтверждающие факт поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет или в кассу должнику, суду не представлены.

В подтверждение оплаты уступленных прав требования по спорному договору ООО «ИКС» было представлены соглашение № 3 о проведении взаимных зачетов от 16.05.2014, договор № 11 от 30.06.2013, путевой лист специального автомобиля от 31.07.2013, чек от 31.07.2013, товарная накладная № 15 от 31.07.2013, договор № 15 от 30.07.2013, путевой лист специального автомобиля от 30.09.2013, чек от 03.09.2013, товарная накладная № 24 от 03.09.2013, договор № 1 от 09.04.2014, товарная накладная 3 4 от 29.04.2014.

Как видно, соглашение № 3 о проведении взаимных зачетов от 16.05.2014 заключено между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС». Из содержания указанного соглашения следует, что стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем зачете встречных однородных требований на следующих условиях: ООО «ТЭМ» имеет задолженность перед ООО «ИКС» в размере 320 000 рублей за электрооборудование по договору № 1 от 09.04.2014, ООО «ТЭМ» имеет задолженность перед ООО «ИКС» в размере 3 800 000 рублей за оборудование по договору № 11 от 30.06.2013, ООО «ТЭМ» имеет задолженность перед ООО «ИКС» в размере 3 390 470 рублей за оборудование по договору № 15 от 30.07.2013. ООО «ТЭМ» засчитывает оплату от ООО «ИКС» в размере 7 510 470 рублей по договору уступки от 16.05.2014. ООО «ИКС» засчитывает оплату от ООО «ТЭМ» в размере 7 510 470 рублей по договорам № 1 от 09.04.2014, № 11 от 30.06.2013, № 15 от 30.07.2013.

В силу настоящего соглашения в соответствии со статьей 410 ГК РФ встречные однородные требования сторон прекращаются полностью в размере 7 510 470 рублей. Обязательства ООО «ИКС» по оплате ООО «ТЭМ» денежных средств в сумме 7 510 470 рублей по договору уступки от 16.05.2014   считаются исполненными в полном размере.

Обязательства ООО «ТЭМ» по оплате ООО «ИКС» по договорам № 1 от 09.04.2014, № 11 от 30.06.2013, № 15 от 30.07.2013 считаются исполненными в размере 7 510 470 рублей.

Из содержания договора № 11 от 30.06.2013, заключенного между ООО «ИКС» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель), и товарной накладной № 15 от 31.07.2013 следует, что производилась поставка продукции – комплектной блочной трансформаторной подстанции 2БКТПну-400(630)/6(10)/0,4 – 1 комплект.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 25 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных.

Из содержания договора № 15 от 30.07.2013, заключенного между ООО «ИКС» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель), и товарной накладной № 24 от 03.09.2013 следует, что производилась поставка продукции – комплектной блочной трансформаторной подстанции 2БКТПну-400(630)/6(10)/0,4 – 1 комплект.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 25 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных.

Из содержания договора № 1 от 09.04.2014, заключенного между ООО «ИКС» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель), и товарной накладной № 4 от 29.04.2014 следует, что производилась поставка продукции – комплектной блочной трансформаторной подстанции 2БКТПну-630(1000)/6(10)/0,4 – 1 комплект.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 25 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 6.1 Анализа  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭМ» за период с 2010 по 2015 годы транспортные средства за должником не были зарегистрированы. 

Сведения о заключении ООО «ТЭМ» договоров аренды, оказания услуг, лизинга, перевозки или иных договоров, подтверждающих привлечение транспортных средств для вывоза оборудования, приобретенного на основании указанных договоров поставки, также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в бухгалтерском балансе ООО «ИКС» за 2013 год в строке «Дебиторская задолженность» отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности.

Документальные доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «ИКС» на праве собственности вышеуказанного товара (правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные и пр.), отражения данного товара по счетам бухгалтерского учета ООО «ИКС» (карточки счета 62, оборотно-сальдовые ведомости книги покупок и продаж за указанный период), а также  доказательств того, что продавец имел в собственности или использовал на договорных основах складские помещения для хранения товара до отправки должнику, доказательства, свидетельствующие о наличии собственного транспорта либо сведения об арендуемом транспорте или о привлечении стороннего грузоперевозчика, необходимого для осуществления поставки, также суду не представлены, несмотря на определения суда от  24.04.2018, 29.05.2018.

С учетом вышеизложенного, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальности правоотношений сторон по вышеуказанным договорам поставки.

Кроме того, судом также принято во внимание, что согласно отчету ООО «Капитал-Оценка» № 376 от 30.03.2018 рыночная стоимость поставленного оборудования (с НДС) на дату заключения договоров поставки составляла: по договору поставки № 1 от 09.04.2014 – 792 798 рублей, по договору поставки № 11 от 30.06.2013 – 733 302 рубля, по договору поставки № 15 от 30.07.2013 – 748 188 рублей.

Соответственно, при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств встречного предоставления за уступленное право, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка фактически носит безвозмездный характер.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2019 следует, что конкурсная масса сформирована только из денежных средств – 274,05099 тыс. рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 7 688 594,53 рубля.

Доказательств того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате отчуждения вышеуказанного права стороне оспариваемой сделки уменьшился размере имущества должника, который мог быть направлен на погашение задолженности перед кредиторами должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также полагает, что при заключении оспариваемого договора другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности должника с учетом размещений судебных актов о взыскании с ООО «ТЭМ» задолженности в общедоступных информационных источниках. В частности, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 по делу  № 2-1018/2011 с ООО «ТЭМ» в пользу ФИО9 взыскана двойная сумма задатка в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу      № А68-11750/2012 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» взыскана неустойка в сумме 77 606,34 рублей за период с 14.03.2012 по 07.09.2012. Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-191/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка по договору подряда от 18.11.2011 в сумме 67 912,56 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу № А68-192/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка за период с 30.03.2012 по 29.06.2012 в сумме 20 031,10 рубль. Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу № А68-193/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка за период с 30.03.2012 по 07.09.2012 в размере 8 501,10 рубль. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу № А68-195/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка за период с 31.03.2012 по 28.06.2012 в размере 21 065,83 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 по делу № А68-7045/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «ТГЭС» взыскана неустойка за период с 17.03.2012 по 29.11.2012 в размере 2 124 227 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 по делу № А68-7047/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «ТГЭС» взыскана неустойка за период с 01.02.2013 по 28.05.2013 в размере 169 283,78 рубля. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу № А68-7048/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «ТГЭС» взыскана неустойка за период с19.03.2013 по 10.07.2013 в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 по делу № А68-7049/2013 2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «ТГЭС» взыскана неустойка в размере 15 536,39 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 по делу № А68-7050/2013 с ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «ТГЭС» взыскана неустойка за период с 01.04.2013 по 18.07.2013 в размере 37 944,26 рубля. Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по делу № А68-7541/2013 с ООО «ТЭМ» взыскана неустойка за период с 21.12.2012 по 29.07.2013 в сумме 277 381,15 рубль.

Кроме того, учитывая отсутствие достоверных объективных доказательств встречного предоставления за уступленное право, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик (ООО «ИКС»), осознавал, что данный договор носит  безвозмездный характер и направлен на вывод активов должника.

Судебной коллегией также принято во внимание и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИКС» находится по адресу: 

<

...>. Ранее по аналогичному адресу зарегистрировано ООО «ТЭМ» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015).

При таких обстоятельствах, ООО «ИКС» предполагается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018,  от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена с одной целью – вывода спорного актива из владения должника, причинения вреда кредиторам, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, наличия оснований для признания сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора от 16.05.2014,  недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Признание сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора от 16.05.2014, недействительной влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, и то, что к настоящему моменту права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227,59 кв.м, в блокированном жилом доме (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв.14, не могут быть возвращены (восстановлены за)  ООО «ТЭМ», поскольку на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за физическим лицом - ФИО6, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 7 510 470 рублей, составляющих размер фактически уступленных должником прав требования.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления и при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. ООО «ИКС» при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.12.2016 (т. 1, л. д. 141).

Учитывая результаты рассмотрения  заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления (6000 рублей) и кассационной жалобы (3000 рублей) подлежит взысканию с ООО «ИКС» в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «ИКС».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ООО «ИКС» за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесло 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером  № 4934 от 08.06.2018 (т. 7, л.д. 72). 

Согласно счету ООО «Капитал-оценка» № 1335 стоимость экспертизы по делу              № А68-5866/2015 составляет 30 000 рублей (т. 9, л.д. 35).

Соответственно, в соответствии со статьей 110, 106 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей относятся на ООО «ИКС», в том числе с последнего в пользу ООО «Капитал-оценка» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу                                  № А68-5866/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» о признании недействительной сделки и признании последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИКС» на основании договора от 16.05.2014 по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 в части финансирования строительства квартиры общей площадью 227,59 кв.м, в блокированном жилом доме (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30 А, кв. 14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71-71-01/027/2010-199 от 27.08.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» денежные средства в сумме 7 510 470 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС» в пользу общества с ограниченной оценкой «Капитал-оценка» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина