АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11661/22

28 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Русь-Фарма» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к администрации г.Волгодонска ОГРН 1026101938741, ИНН 

<

***> о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2022,

установил:

потребительский кооператив «Русь-Фарма» обратился в суд с иском к администрации г.Волгодонска о взыскании 3 665 827 руб. ущерба, 2 935 000 руб. упущенной выгоды, понесенных в результате отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040210:18, расположенном по адресу: ул.Карла Маркса, 56 в г. Волгодонске Ростовской области. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление заключений специалистов в размере 105 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств: постановление Волгодонской Думы о принятии решения о проведении публичных слушаний по обсуждению документации по планировке территории смежном земельном участке, заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению документации по планировке территории смежном земельном участке, протокол публичных слушаний по обсуждению  документации по планировке территории части  микрорайона В-9 от 19.06.2019 на основании заявления ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом предмета и основания заявленных требований суд пришел к выводу, что истребуемые кооперативом  доказательства не относятся к предмету настоящего спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по изложенным в иске основаниям и учитывая предмет требований.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

          В судебном заседании, назначенном на 21.06.2022 12 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы Администрации г.Волгодонска от 29.12.1993 №1394 разделен жилой дом №331 в квартале В-9 со встроено-пристроенными помещениями магазинов на два пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс (пять блок секций жилого дома с комплексом инженерных сетей и благоустройством); 2-й пусковой комплекс (встроенно-пристроенные помещения магазинов, в объёме проекта со сдачей в эксплуатацию в 1994 году).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главы Администрации г.Волгодонска от 29.12.1993 №1394 «О разделении жилого 48 квартирного кирпичного 5-ти этажного дома №331 в квартале В-9 со встроенно-пристроенными помещениями: магазин «Продукты», «ЖЭК» и «Сберкасса», институтом «Горпроект» согласована разделительная ведомость по пусковым комплексам, с нанесением на схеме границ пусковых комплексов.

Постановлением Главы Администрации г.Волгодонска от 06.01.1994 №43 утвержден акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством первого пускового комплекса жилого дом №331 (блок-секции №1-5) в микрорайоне В-9 без встроенно-пристроенных помещений первого этажа.

07.08.1996 по акту приема-передачи №8.96-54 АООТ «Волгодонавтотранс» передало в муниципальную собственность г.Волгодонска 5-ти этажное кирпичное здание, 48-квартирного жилого дома, строительный №331, в квартале В-9, по адресу: 

<

...> без встроенно-пристроенных помещений.

Постановлением Главы г.Волгодонска от 19.03.2007 №562 утверждён проект границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. К. Маркса, дом 56, кадастровый номер 61:48:0040210:18, с площадью земельного участка 3694 кв.м, имеющий ту же площадь.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2018, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:18 является многоквартирный жилой дом; магазины торговой площадью 200 кв.м и более.

В 2004 и 2011 годах ПК КС «РОСС - КРЕДИТ» (правопредшественник истца),  приобрело у застройщика АООТ «Волгодонавтотранс» и его партнеров, объекты незавершенного строительства второго пускового комплекса, по ул. К. Маркса, дом 56, в том числе объект с кадастровым номером 61:48:0040210:2134 и зарегистрировал право собственности за собой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ПК КС «РОСС- КРЕДИТ» на объект незавершённого строительства от 30.06.2015, запись регистрации №61-61/009-61/009/030/2015-4907/1, степень готовности объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:48:0040210:2134 составляет 7 процентов. 

27.06.2016 Администрацией города Волгодонска выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровый номер 61:48:0040210:18 с указанием «места допустимого строительства...» под магазин.

В 2017 году по заказу Кооператива, ООО «Проектная Строительная Компания» изготовило проект на «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу ул. К. Маркса, дом 56, площадью 725,8 кв. м.

05.09.2018 Кооператив обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением и письмом-заявлением от 05.09.2018 №358 для выдачи разрешения на строительство «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу 

<

...>.

Письмом от 17.09.2018 №2365.52.6.112 Администрация города Волгодонска отказала ПК «Русь-Фарма» в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что отказ Администрация города Волгодонска от 17.09.2018 №2365.52.6.112 не соответствует закону, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании указанного отказа. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу №А53-34844/2018 отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным. В части обязания Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска выдать разрешение на строительство было отказано. 16.05.2019 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 14.02.2019 было изменено в части. На Администрацию города Волгодонска возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу: 

<

...>.

Письмом от 24.06.2019 №78 ПК «Русь-Фарма» обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением об исполнении требований постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: 

<

...> течение 7 дней с момента получения указанного заявления.

Письмом от 19.07.2019 администрация г.Волгодонска уведомила о рассмотрении заявления и потребовало от кооператива предоставить документы, которые необходимы для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство с учетом изменений в Градостроительный кодекс РФ вступившим в силу с 01.07.2019.

Письмом от 30.08.2019 ПК «Русь-Фарма» вновь обратился к администрации с пакетом документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

27.09.2019 по итогам рассмотрения заявления ПК «Русь-Фарма» администрацией г.Волгодонска был дан ответ обществу со ссылкой на следующее. В связи со вступлением в силу с 01.07.2019 изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для получения разрешения на строительство указанного объекта необходимо представить комплект документов согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (с учетом документов, уже сданных 24,06.2019), а именно: результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, если указанные документы отсутствуют в едином государственном реестре заключений (оригинал):

1) пояснительная записка;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

3) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

4) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Полагая, что администрация города Волгодонска не вправе требовать предоставления дополнительных документов со ссылкой на пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 №342-Ф3 и ссылаясь на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, ПК «Русь-Фарма» 30.08.2019 повторно направил заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением оригиналов и копий документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2018. 

27.09.2019 в адрес кооператива администрацией города Волгодонска направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство. Причиной отказа послужило отсутствие документов в дополнение к тем, которые были представлены ранее для получения разрешения на строительство, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ, изложенный в письме от 27.09.2019 №52.6-09/7285 не соответствует действующему законодательству, администрацией допущено бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А53-34844/2018, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 27.09.2019 №52.6-09/7285, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А53-34844/2018, об обязании выдать разрешение на строительство «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу: ул. К. Маркса, д. 56 в г. Волгодонске в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу №А53-39611/19 отказ от 27.09.2019 в выдаче разрешения на строительство признан недействительным. Признано незаконным бездействие администрации г.Волгодонска, выразившееся в неисполнении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А53-34844/2018. На администрацию повторно возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина» (второй пусковой комплекс) по адресу: 

<

...>».

21.05.2020 года ПК «Русь-Фарма» обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 27.05.2020 №689,52.6/12 Комитет отказал в выдаче разрешения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило:

-отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок;

-несоответствие проектной документации на Объект объекту капитального строительства, указанному в постановлении от 29.12.1993 №13942;

- необходимость в получении положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

-отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством;

-отсутствие проекта организации строительства объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением Администрации города Волгодонска, кооператив подал жалобу на отказ администрации в прокуратуру г.Волгодонска, которая направила указанную жалобу в УФАС по Ростовской области для рассмотрения.

Решением УФАС по Ростовской области №061/10/18Л-1698/2020 от 20.08,2020 жалоба ПК «Русь-Фарма» признана необоснованной. Указанное решение УФАС не обжаловалось.

 Как указал истец, 29.07.2019 администрацией города Волгодонска на кадастровый учет был поставлен новый земельный участок с видом разрешенного использования - под строительство магазина по пр. К.Маркса,58, кадастровый номер 61:48:0040210:2309, площадью 1650 кв.м, имеющий общие границы с земельным участком по ул. К.Маркса, 56 с кадастровым номером 61:48:0040210:18. 

31 марта 2020 года КУИ г. Волгодонска проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 61:48:0040210:2309 площадью 1650 кв.м (прил. 12 ).

На указанном земельном участке введено в эксплуатацию здание из быстровозводимых конструкций с кадастровым номером 61:48:0040210:2534, в котором на условиях аренды размещен магазин «Пятерочка».

По мнению истца, местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:2309 и возведенного объекта с кадастровым номером 61:48:0040210:2534, полностью перекрыло с фасада «Объект незавершенного строительства» площадью 725,8 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040210:2134 по ул. К Маркса № 56, что обесценило его как будущий объект торговли путем увода с первой, фасадной линии и ограничения доступа. 

Согласно представленному истцом отчету от 20.05.2021 №03/02/2021 об определении экономической эффективности инвестиционного проекта, выполненного  ООО «АМК-оценка» норма отдачи капитала составила 4,48%, проект экономически признан  неэффективным   при   учете   обстоятельств   возникших   в   связи формированием Администрацией г. Волгодонска нового земельного участка под магазин.

Из представленного истцом заключения от 05.07.2021 №005.05/21 следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:48:0040210:2134 по ул. К.Маркса, 56 г. Волгодонск по состоянию на июнь 2021 года составляет 3 488 000 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство, что повлекло к обесцениваю объекта незавершенного строительства и повлекло за собой невозможность использования истцом земельного участка по назначению и получению арендной платы, отказом Администрации причинены убытки кооперативу в виде рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 3 488 000 руб., расходов на разработку проектной документации на строительство магазина в размере 50 000 руб., расходов на  технологическое присоединение к электрической сети города в размере 127 827 рублей, неполученной от сдачи в аренду объекта арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 2 935 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указывает, что незаконные действия ответчика повлекли невозможность строительства здания магазина.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на изготовление заключения от 05.07.2021 №005.05/21 в размере 70 000 руб. и на изготовление отчета от 20.05.2021 №03/02/2021 об определении экономической эффективности в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик требования не признал, указал, что кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате отказа в выдачи разрешения на строительство, не определен их размер. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды в сумме 2 935 000 рублей, кооператив не  доказал, что возможность получения прибыли существовала реально. Ссылка в заключении экспертного исследования на то, что кооператив мог бы получать доходы в виде аренды с построенного магазина не может быть принята в качестве несения убытков, поскольку отсутствие конкретного объекта недвижимости с указанием характеристик, в том числе площадей, свидетельствует о невозможности достоверно установить размер такой аренды. 

Оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд полагает требования необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство. 

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство осуществляется на заявительной основе по заявлению застройщика. 

Доказательств необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство истцом не представлено.

Правомерность отказа администрации г.Волгодоснка являлась предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по результатам рассмотрения  жалобы ПК «Русь-Фарма» заявителю был дан ответ от 20.08.2020 о  признании жалобы необоснованной.

Таким образом, доводы истца о невозможности использования земельного участка и несении убытков в виде стоимости объекта незавершенного строительства, стоимости проектной документации на строительство магазина, за технологическое присоединение  электрической сети города и упущенной выгоды в виде неполученных арендных патежей от сдачи объекта в аренду исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство и незаконного отказа Администрации в его выдаче, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда от 05.02.2020 г. по делу№А53-39611/2019 суд констатировал, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в неисполнении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А53-34844/2018 (15АП-4496/2019) и отказ, изложенный в письме от 27.09.2019 №52.6-09/7285 в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: 

<

...>» является недействительным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс) по адресу: 

<

...>.

Получение разрешения на строительство не является событием, которое должно было неизбежно наступить по решению суда, учитывая административный порядок рассмотрения заявления.

Администрация отказывая письмом от 27.05.2020 № 689.52.6/12 в выдаче разрешения на строительство, исполняла решения судов по делу  №А53-34844/2018, №А53-39611/19 по рассмотрению по существу заявления о выдаче разрешения на строительство, обязательные к исполнению. 

Доводы истца о том, что действия администрации по формированию смежного земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет 61:48:0040210:2309 под строительство магазина по адресу: 

<

...>, т.е. расположенного рядом с земельным участком 61:48:0040210:18 с объектом незавершенного строительства по ул. К.Маркса, 56, свидетельствуют о злоупотреблении правом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Предоставление смежного земельного участка под деятельность аналогичную деятельности кооператива не препятствует ведению деятельности кооператива, не противоречит действующему законодательству. Постановление Администрации города Волгодонска, которым сформирован смежный земельный участок, истцом не оспорен, принято с соблюдением действующего законодательства, обязательных процедур, в том числе и проведения публичных слушаний.

ПК «Русь-Фарма», заявляя требования о возмещении убытков в размере 6 600 827 рублей из них, в том числе 3 665 827 рублей ущерба, состоящих из 3 488 000 рублей рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, 50 000 рублей за разработку проектной документации на строительство магазина, 127 827 рублей за технологическое присоединение к электрической сети города и 2 935 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, обосновывает причинную связь между отказом администрации в выдаче разрешения на строительство и убытками кооператива отчетом №03/02/2021 от 20.05.2021 года об определении экономической эффективности инвестиционного проекта и заключением экспертного исследования №005.05/21 от 05.07.2021.

Согласно отчету от 20.05.2021 №03/02/2021 об определении экономической эффективности инвестиционного проекта, подготовленного ООО «АМК-оценка» норма отдачи капитала составила 4,48%, проект экономически признан   неэффективным  при   учете   обстоятельств   возникших   в   связи формированием Администрацией г. Волгодонска нового земельного участка под магазин.

Между тем, доказательств того, что объект незавершенного строительства был экономически эффективен без учета возникших обстоятельств, истцом не представлено.    

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков. В связи с чем истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Наличие разрешения на строительство не может служить бесспорным доказательством успешной реализации проекта, его сдачи в аренду.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 05.07.2021 №005.05/21, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:48:0040210:2134 по ул. К.Маркса, 56 г. Волгодонск по состоянию на июнь 2021 года составляет 3 488 000 рублей, которые истец указывает в качестве убытков.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства говорит лишь о его стоимости на дату оценки. Истец не лишен права собственности на объект незавершенного строительства в результате неполучения разрешения на строительство, вправе определить правовую судьбу ранее приобретенного объекта по своему усмотрению.

Довод истца о том, что строительство объекта невозможно в связи с отказом в выдаче администрацией разрешения на строительство, и кооператив вынужден ликвидировать объект, понеся убытки с такой ликвидацией и в связи, с чем 16.02.2022 года был издан приказ №12 о ликвидации объекта и создана ликвидационная комиссия, является также несостоятельным.

Как следует из экспертного исследования №005.05/721 от 05.07.2021, фактически объект незавершенного строительства состоит из свайного поля, погруженного на 17 метров и выполненных на них фундаментах (ростверки). Процент готовности объекта с учетом присутствия только фундамента составляет 7%. Указанный процент готовности был использован при регистрации объекта права собственности за истцом в 2015 году и до настоящего времени фактически остается в неизменном виде. 

Согласно заключенному между ПК «Русь-Фарма» и МУП Волгодонская городская электрическая сеть» договора №3-17/ТП от 06.02.2017, разделом III «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» размер платы за технологическое присоединение определен в размере 127 827 рублей.

Этим же разделом, а также приложением №2 к договору предусмотрен порядок и график платежей, который определен в процентном соотношении с момента заключения договора и до фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательств того что договор, заключенный в феврале 2017 года исполнен, работы по фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств выполнены и оплачены истцом не представлено. 

        Кроме того, пунктом 5 раздела I указанного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и составляет 4 месяца с даты заключения договора. Соответственно срок выполнения мероприятий истек еще в июне 2017 года, т.е. фактически за год до обращения ПК «Русь-Фарма» в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении указанного объекта.

Ссылка в заключении экспертного исследования на то, что кооператив мог бы получать доходы в виде аренды с построенного магазина не может быть принята в качестве несения убытков, поскольку отсутствие конкретного объекта недвижимости с указанием характеристик, в том числе площадей, свидетельствует о невозможности достоверно установить размер такой аренды. Представленные в отчете объявления о стоимости аренды, размешенные в сети Интернет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно соотнести характеристики имеющихся уже объектов с отсутствующим объектом недвижимости.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые решения.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, доводы кооператива о невозможности осуществления строительства исключительно в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство, являются несостоятельными, поскольку на дату отказа в выдаче разрешения на строительство от 27.05.2020 № 689.52.6/12 у общества отсутствовали права на земельный участок и другие документы, необходимые для строительства. Общество не представило суду доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, как и наличие самих убытков, учитывая получение кооперативом письма об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое истцом не обжаловано.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, стоимостью проектной документации на строительство магазина, расходами за технологическое присоединение к электрической сети города и неполученной арендной платы, квалифицированные кооперативом как убытки, и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, факт признания судом незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истцом так же заявлены судебные расходы по оплате досудебного  экспертного исследования в размере 70 000 руб., отчета об определении экономической эффективности в размере 35 000 руб., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу отказано в удовлетворении  иска судебные расходы в сумме 125 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, и в связи с предоставлением ему отсрочки ее уплаты при подаче иска, госпошлину следует взыскать с потребительского кооператива  в федеральный бюджет.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательства отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Русь-Фарма» в доход федерального бюджета 50 504 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко