ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-789/2014

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-16163/2017

15АП-16641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный коммерческий банк", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Стрекалова Александра Викторовичана определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 17.08.2017 по делу № А01-789/2014 

о взыскании судебных и транспортных расходовпо заявлению арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 306010126400022, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей; с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея -  на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей; с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей; с ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» дополнительных судебных расходов в размере 101 525 рублей солидарно.

Определением суда от 17.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании понесенных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А01 -789/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Публичного акционерного общества Московский Индустриальный банк», ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3 в сумме 38 841 руб. 67 копеек.

Суд определил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу арбитражного управляющего ФИО3, судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А01 -789/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Публичного акционерного общества Московский Индустриальный банк», ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3 в сумме 38 841 руб. 67 копеек.

Суд определил взыскать с Публичного акционерного общества Московский Индустриальный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А01-789/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Публичного акционерного общества Московский Индустриальный банк», ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3 в сумме 38 841 руб. 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

АКБ "Московский Индустриальный коммерческий банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, а также дополнительные письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что в дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный коммерческий банк"и ее возврате подателю жалобы.

Суд определил рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об отказе в принятии апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный коммерческий банк"и ее возврате подателю жалобы в совещательной комнате.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об отказе в принятии апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный коммерческий банк"и ее возврате подателю жалобы.

При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 по делу № А01-789/2014 направлена по почте 11.09.2017 г., принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 27.09.2017 г., соответственно, вопрос о ее принятии уже фактически рассмотрен судом. 

Кроме того, суд учитывает необходимость обеспечения гарантированного Законом права на судебную защиту, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил, что указанное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник - ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 утвержден ФИО6.

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -уполномоченный орган) и ОАО «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-789/2014 от 28.10.2015 и 16.02.2016 жалобы ФИО4, Банка и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01 -789/2014 от 6 мая 2016 года обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны в полном объеме незаконными, нарушающими права кредиторов, ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-789/2014 от 13 октября 2016 года определение арбитражного суда от 06.05.2016 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015. В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать». В остальной части определение арбитражного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-789/2014 от 15 декабря 2016 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А01-789/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В целях возмещения понесенных судебных расходов ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о взыскании в его пользу с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей; с Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей; с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей; с ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» дополнительных судебных расходов в размере 101 525 рублей солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Как указано выше, жалоба ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и ПАО «Московский Индустриальный банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01 -789/2014 от 6 мая 2016 года обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны в полном объеме незаконными, нарушающими права кредиторов. ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-789/2014 от 13 октября 2016 года определение арбитражного суда от 06.05.2016 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015. В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать». В остальной части определение арбитражного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01 -789/2014 от 15 декабря 2016 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А01-789/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Представителем ПАО «Московский Индустриальный банк» в числе прочих возражений заявлено о чрезмерности и явно завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату оказания юридических услуг ООО «Инвестпроект», транспортных, командировочных расходов ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2015г., от 18.11.2015г.; 28.01.2016г., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Инвестпроект»; платежные поручения № 24 от 27.01.2017, № 23 от 27.01.2017, № 25 от 27.01.2017, акты приема-передачи выполненных работ от 11.01.2017, от 12.01.2017, от 13.01.2017, электронные билеты, платежное поручение № 243 от 24.07.2016, подтверждающее оплату справки Санкт-Петербургского государственного университета от 22.07.2016, являющейся предметом рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Республики Адыгея стоимость составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей.

Судом установлено, что представители ФИО3, равно как и сам ФИО3 не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, представленные в материалы дела документы являются идентичными по содержанию; подготовка представленных в материалы дела отзывов не представляют какой-либо сложности для профессионального юриста. Кроме того, рассмотренный арбитражным судом обособленный спор не является сложным.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора, принимая во внимание, что обособленный спор не является сложным, не связан с представлением и исследованием большого объема доказательств, учитывая средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная для взыскания сумма расходов в размере 551 525 рублей является завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, а потому не подлежит взысканию с ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО3 в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию с ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО3 в размере 116 525 рублей 01 копейки в равных долях, в том числе: 15 000 рублей - за оказанные юридические услуги , 91 525 рублей - транспортные, командировочные расходы, связанные с рассмотрением жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 рублей - за справку Санкт-Петербургского государственного университета от 22.07.2016, являющейся предметом рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд правомерно отказал. 

Доводы Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 по делу № А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО7