Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      

«22» июля 2019 года                                                                                Дело А12-18028/2019      

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля  2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка к муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры» (403348, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа город Михайловка, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, удостоверение ТО № 224219 от 07.12.2016,

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды  муниципального имущества №6/17 от 01.06.2017, заключенный между  муниципальным казенным учреждением «Михайловский центр культуры» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также применить  последствия  недействительности  ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному учреждению «Михайловский центр культуры» часть нежилого помещения, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Михайловский район, х.сухов-2, ул.Орджоникидзе, д.2, переданного по акту приема – передачи от 01.06.2017. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - администрация городского округа город Михайловка.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части   применения  последствий недействительности  ничтожной сделки, в связи с добровольным исполнением ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

В остальной части заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме.

Согласно отзывам ответчиков,  спорный договор расторгнут, помещение возвращено  по акту приема – передачи, в связи с чем, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, полагают возможным прекратить производство по делу.

Представители ответчиков, третьего лица  в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между муниципальным казенным учреждением «Михайловский центр культуры» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), с согласия собственника Администрации городского округа город Михайловка заключен договор аренды муниципального имущества № 6/17.

На основании п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение, площадью 23 кв.м, являющееся частью отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 966,3 кв.м, расположенного по адресу: Михайловский район Волгоградской области, х. Сухов-2, ул. Орджоникидзе, д. 2 (Раковский СДК - филиал МКУ «Михайловский центр культуры»), для размещения хозмагазина.

Согласно п. 1.2 Договора его срок действия установлен с 01.06.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия настоящего договора не заявила в письменной форме о своем желании расторгнуть или изменить настоящий договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании акта приема – передачи от 01.06.2017  помещение передано арендатору.  

Ни одна из сторон Договора до истечения его срока не заявила о намерении его расторгнуть, переданное имущество находится в пользовании ИП ФИО3 Таким образом, срок действия Договора продлен до 30.05.2019.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем согласно информации МКУ МЦК от 22.03.2019 № 108, от 27.05.2019 № 184 оспариваемый Договор заключен без проведения торгов, ранее с ИП ФИО1 договоры о предоставлении данного помещения не заключались.

При таких обстоятельствах заключенный без проведения торгов Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Статьей 15 Закона № 135-Ф3 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.296, 296 Кодекса.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1 Договора, информации МКУ от 27.05.2019 № 184 нежилое помещение передано в аренду предпринимателю для размещения хозмагазина, где ИП ФИО1 осуществляет торговлю хозяйственным инвентарем (грабли, лопаты и др.) и промышленными товарами (детские игрушки, одежда и т.д.).

Согласно Уставу МКУ «Михайловский центр культуры», утвержденному постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 26.04.2013 № 1256, учреждение создано для выполнения работ, оказания таких муниципальных услуг, как организация и проведение культурно-массовых мероприятий; организация и проведение мероприятий по поддержке и изучению народной культуры; организация деятельности культурно-досуговых учреждений, в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами администрации городского округа город Михайловка полномочий городского округа город Михайловка Волгоградской области (п. З.1.).

Цели деятельности и виды деятельности указаны в п. 3.2, 3.3 Устава.

В силу п. 3.4 Устава учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п. 3.3 настоящего Устава, в сферах, указанных в п. 3.1 настоящего Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, в т.ч. приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. 3.5 Устава).

Сдача недвижимого имущества в аренду в целях размещения хозяйственного магазина противоречит уставным целям и видам деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор заключен также в нарушение ст. 120, 296, 298 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная в пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

отказ истца от исковых требований в части применения  последствий недействительности  ничтожной сделки  принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды  муниципального имущества №6/17 от 01.06.2017, заключенный между  муниципальным казенным учреждением «Михайловский центр культуры» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Михайловский центр культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова