﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7785/2021

17 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДП «ФИЛИН» (ИНН: 1101118233, ОГРН: 1041100407732),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сервис» (ИНН: 1101155933, ОГРН: 1171101000652),

о взыскании задолженности,

без участия представителей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДП «ФИЛИН» (далее — ООО «ДП «ФИЛИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сервис» (далее — ООО «Ваш сервис», ответчик) о взыскании 1 740 593 руб. 90 коп., из которых 110 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2020 № 201019/П-ДП, 512 478 руб. задолженности по договору на монтаж технических средств охраны от 01.12.2020 № 101212/1С-ДП и 1 118 115 руб. 90 коп. задолженности по договору на монтаж технических средств охраны от 12.10.2020 № 201012/ДП.

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Однако в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021, заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 740 539 руб. 90 коп. задолженности по договору на монтаж технических средств охраны от 01.12.2020                    № 101212/1С-ДП. Уточнение исковых требований вызвано разноской истцом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.10.2020 № 293 и от 24.03.2021 № 197, в соответствии с назначением платежа в них содержащимся. 

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Во исполнение определений суда истец в материалы дела представил следующие документы: претензию от 25.05.2021 № 92, почтовую квитанцию от 25.05.2021 № Прод026035, отчет об отслеживании отправления, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 1 на сумму 1 243 289 руб. по договору от 12.10.2020 № 201012/ДП, акты о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 7 на сумму 476 256 руб., от  05.04.2021 № 8 на сумму 352 285 руб., от 05.04.2021 № 9 на сумму 108 995 руб., от 05.04.2021 № 10 на сумму 305 753 руб. по  договору от 12.10.2020 № 201012/ДП, письмо Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк».

Данные документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. 

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «ДП «ФИЛИН» (исполнитель) и ООО «Ваш сервис» (заказчик) заключен договор на монтаж технических средств охраны от 01.12.2020 № 101212/1С-ДП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу технических средств охраны на объекте Коми отделения ПАО «Сбербанк»: помещения КИЦ № 8617/0146 и ВСП № 8617/0132, по адресу: Республика Ком, г. Воркута, ул. Московская, д. 15.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется приступить к работе в течение 3-х банковских дней после выполнения заказчиком пункта 5.2 настоящего договора, и закончить выполнение работ на объекте в срок до 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предельная стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 1 935 000 руб., без НДС.

По условиям пункта 5.2 договора заказчик осуществляет 10% предоплату от общей стоимости договора на основании выставленного счета исполнителем. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-и банковских дней после приемки данных работ в эксплуатацию и подписания акта приемки работ. 

На основании пункта 5.4 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет/счет-фактура.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 912 478 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.03.2021 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 740 593 руб. 90 коп. 

Претензией от 25.05.2021 № 92 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на монтаж технических средств охраны от 01.12.2020 № 101212/1С-ДП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Доказательств оплаты долга, в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 740 593 руб. 90 коп. долга по договору на монтаж технических средств охраны от 01.12.2020 № 101212/1С-ДП, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш сервис» (ИНН: 1101155933, ОГРН: 1171101000652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДП «ФИЛИН» (ИНН: 1101118233, ОГРН: 1041100407732) 1 740 593 руб. 90 коп. задолженности, а также 30 406 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина