1164/2023-66800(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-486/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области  (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Станконова» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  

по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023  по делу № А09-486/2021 (судья Фролова М.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станконова» (далее – ООО «Станконова»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, инспекция) о признании  недействительным решения от 21.09.2020 № 3 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022, вступившим в  законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  судебных расходов в размере 64 888 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 15.02.2023 – т. 6  л.д. 96-99), из которых из которых 17 477 руб. 43 коп. – транспортные расходы,  

47 410 руб. 76 коп. – расходы на оказание консультационных услуг по установлению  технической обоснованности выводов экспертов.  

Определением суда от 01.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Станконова» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области 

в возмещение судебных расходов взыскано 17 477 руб. 34 руб.; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании  судебных расходов на оплату заключения специалистов в сумме 47 710 руб. 76 коп.,  инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению налогового органа,  поскольку представленное инспекцией заключение специалистов принято как относимое  и допустимое письменное доказательство по делу, представлено в связи с разрешением  спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе обществу в  удовлетворении требований, то издержки, связанные с его получением, подлежат  взысканию с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Станконова» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только  часть определения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя определением суда от  30.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр  оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».  

Инспекцией в целях опровержения выводов экспертного заключения ООО «Центр  оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 15.03.2022 № 239-09-21Ц заключен  государственный контракт от 27.04.2022 № 5 с федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский  государственный технический университет» на оказание консультационных услуг, по  установлению технической обоснованности выводов судебных экспертов.  

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования «Брянский государственный технический университет»  подготовлено заключение специалистов, опровергающее выводы, изложенные в  заключении экспертов. Услуги исполнителя инспекцией оплачены в полном объеме (т. 6  л.д. 86-87).  

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  

АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 

 № 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках  расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с  учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения  конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к  рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при  принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.  

В рассматриваемом случае расходы на составление рецензии произведены  налоговым органом по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на  судебную защиту.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является по своему содержанию  экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное  мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, рецензия, составленная после  получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.  

Из решения суда следует, что результаты экспертизы отклонены судом не на  основании рецензии. Так, судом сделан вывод о том, что ООО «Станконова»  

в результате согласованных действий был создан фиктивный документооборот 

с ООО «Альбион» по поставке частей металлообрабатывающих станков и  металлоконструкций, с целью подтверждения фиктивных поставок и получения налоговой  экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль  организаций. Сделки с ООО «Альбион» по поставке частей металлообрабатывающих  станков и металлоконструкций, не исполнены заявленным контрагентом. В материалах  дела отсутствует документальное подтверждение факта, что поставляемые в адрес  

ООО «Станконова» части станков поставлялись ООО «Альбион». Следовательно,  разрешенный экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы вопрос, являлись ли  станки новыми или отреставрированными, не может оцениваться в числе доказательства  поставки частей станков от контрагента ООО «Альбион» в адрес ООО «Станконова».  Ссылка на рецензию сделана судом дополнительно к вышеизложенному (лист 17 решения  суда).  

Таким образом, довод инспекции о том, что рецензия положена в основу выводов  суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований,  подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что  понесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области расходы в размере  47 410 руб. 76 коп. не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных  расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, оснований для  отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу № А09-486/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков