ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14974/2023

г. Вологда

06 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года по делу № А05-14974/2023, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2-Б; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному   автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – ответчик) о взыскании 35 041 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2022 по 04.09.2023 в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с сентября по декабрь 2021 года тепловой энергии по договору от 20.11.2021                      № 06-02-29-01-154.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 062 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 04.09.2023, исходя их ключевой ставки Банка России 9,5 %. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 20.11.2021 № 06-02-29-01-154 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация по договору) обязуется подавать ответчику (абонент по договору) через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги теплоснабжения, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2022 № 06ГК-000003/0 за сентябрь 2021 года на сумму 27 142 руб. 83 коп., № 06ГК-000004/0 за октябрь 2021 года на сумму 27 142 руб. 83 коп., № 06ГК-000005/0 за ноябрь 2021 года на сумму  27 142 руб. 83 коп.,             № 06ГУ-000006/0 за декабрь 2021 года на сумму 27 142 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 87 268 руб. 26 коп., в том числе 80 984 руб. 20 коп. долга и                              6 284 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 22.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком лишь 04.09.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за последующий период, с 23.06.2022 (согласно расчёту) по 04.09.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –               Постановление № 497), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», правомерно удовлетворил данный иск частично в размере 20 062 руб. 28 коп., исключив из расчета период моратория, с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля               2024 года по делу № А05-14974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Селиванова