АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21197/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2022, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МБОУ «ЦО № 28») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 975/077-0041/22 от 01.08.2022.

  Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на результаты внесудебной экспертизы по делу, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» от 07.12.2022 № 173-Э/2022.

Ответчик требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.08.2022 между  учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 975/077-0041/22 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания МБОУ «ЦО № 28» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту кровли здания МБОУ «ЦО № 28» (далее – объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), графиком выполнения работ (Приложение № 4) которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: МБОУ «ЦО № 28» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом  1.5 контракта срок выполнения  работ:  начало выполнения работ – в течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 50 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2022 № 53.1 и составляет 3 297 466 рублей 28 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом, качественно выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение пункта 3.3.11 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в сроки и в объеме в соответствии с условиями контракта, с учетом графика выполнения работ (приложение № 4).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В ходе приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и в приложенных к нему документах. 

Заказчик производит приемку в течение 10 рабочих дней поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке (пункт 6.6 контракта).

В силу пункта 6.8 контракта нарушение предусмотренных контрактом сроков направления (формирования, подписания и размещения подрядчиком) документа о приемке, является основанием к направлению (размещению) заказчиком мотивированного отказа от подписания документа о приемке. 

Пунктом 6.10 контракта установлено, что выявленные нарушения устраняются в течение 3-х рабочих дней с даты поступления Подрядчику мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Исходя из пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

19.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны договорились произвести замену материала металлочерепица «Монтеррей» на Профилированный настил НС-44 толщиной 0,55 мм., а также добавлены дополнительные виды работ и материалы.

В период с 08.08.2022 по 31.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма и претензии о нарушении срока выполнения работ по контракту.

01.08.2022 между ответчиком и ООО НИЦ «Импульс» заключен договор № СК15-08-22 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли здания МБОУ «ЦО № 28».

30.08.2022 ООО НИЦ «Импульс» составлен акт проверки № 1-СК15 и предписание от 30.08.2022 об устранении нарушении до 09.09.2022, оставленный истцом без ответа.

Письмами от 07.09.2022, 08.09.2022 ООО НИЦ «Импульс» уведомил заказчика о выявленных нарушениях на объекте.

08.09.2022 ООО НИЦ «Импульс»составлен акт проверки № 2-СК15 и предписание от 09.09.2022 об устранении нарушении до 13.09.2022, оставленный истцом без ответа. 

Претензией от 12.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ.

21.10.2022 ООО НИЦ «Импульс» составлен акт проверки № 3-СК15, с указанием выявленных нарушений по контракту.

Претензией от 28.10.2022 № 151 заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по контракту и устранить выявленные нарушения на объекте в течение 10 календарных дней, не позднее 07.11.2022, в противном случае оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 28.10.2022 № 152 ответчик в адрес истца направил требование об уплате пени в связи с некачественным выполнением работ, оставленное истцом без ответа.

08.11.2022 учреждением принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение  подрядчиком обязательств по контракту и выполнение работ с ненадлежащим качеством.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение муниципального контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия об объеме, сроках  выполнения обязательств. 

Истцом в подтверждение своих доводов о качественном выполнении работ в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» от 07.12.2022 № 173-Э/2022.

Экспертом сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют требованиям технического задания к Контракту на капитальный ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и дополнительному соглашению № 1 к контракту, а именно: 

- не соответствуют объемы демонтажно-монтажных работ по ограждению кровли;

- не соответствуют объемы работ по смене покрытия кровли, водосточной системы;

- кроме того, в ходе инструментального исследования зафиксировано, что толщина использованного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Строй Мастер» взамен профилированного настила НС44 0,55 мм использован профилированный настил толщиной 0,45 мм (см. фотоснимок 2-5), что не соответствует условиям Контракта, а

именно абзацу 2 Дополнительного соглашения к Контракту от 19.08.2022.

В силу части 3 статьи 86  АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. 

Как установлено судом, на дату судебного заседания работы  истцом не выполнены в полном объеме, кроме того, произведена замена согласованного сторонами материала, а именно, взамен профилированного настила НС44 0,55 мм. подрядчиком  использован профилированный настил толщиной 0,45 мм., что не соответствует условиям Контракта, а именно абзацу 2 дополнительного соглашения к контракту от 19.08.2022, что безусловно  влияет на прочность результата работ и его долговечность.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков, объемов  и качества   работ.

Доказательств того, что имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, затрудняющие производство работ при рассмотрении спора истцом не представлено и судом не установлено.

Иные доводы  истца судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                        Плеханова Н.А.