Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9468/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8758/2017

на определение от 25.10.2017 

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-9468/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 963 000 рублей.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов по делу № А51-9468/2017 на оплату услуг представителя.

Определением с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что суда должна быть уменьшена до 24 750 рублей. 

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно доводам отзыва, ответчик считает, что сумма расходов на услуги представителя им документально подтверждена. Кроме того, поскольку судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя уже снижена, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, по его мнению сумма в размере 50 000 тысяч является необоснованной и подлежит снижению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере  100 000 рублей, ответчик представил в материалы дела договор от 01.05.2017, заключенный между ответчиком (заказчик)  и АО «Юридическая фирма «Инмар» (исполнитель), согласно которому исполнитель за вознаграждение обязался представлять законные интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены  акт приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 658 от 01.05.2017.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, в том числе процессуальными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Приморского края, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в   силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу №А51-9468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков