ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4707/2024

Дело № А65-4121/2024

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024 о передачи по подсудности дела №А65-4121/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кудрово

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург

и к ФИО2, г. Оренбург,

о признании расторгнутым договора денежного займа с процентами № ОС0000058 от 17.11.2021, взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фабрика грез" и ФИО2 о признании расторгнутым договора денежного займа с процентами № ОС0000058 от 17.11.2021, взыскании солидарно с ООО «Фабрика грез» и ФИО2 суммы займа в размере 2 401 904 руб., процентов за пользование займом на дату 25.04.2024 в размере 541 780 руб., с учетом последующего начисления за период с 26.04.2024 до дня возврата суммы займа, неустойки на дату 25.04.2024 в размере 13 591 933 руб., с учетом последующего начисления за период с 26.04.2024 до момента фактического погашения задолженности, а также обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика Грез» имущество, являющееся предметом залога: земельный участок площадью 281 кв. м по адресу: 

<

...> кадастровый номер 56:44:0236010:128; двухэтажное здание кафе с подвалом под частью строения, литер Е, площадью 245,9 кв. м по адресу: 

<

...> д. №27/2, кадастровый номер 56:44:0236010:351, путем продажи с публичных торгов, назначив залоговую стоимость 6 400 000 руб. в качестве начальной цены.

Определением от 13.02.2024 данный иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024 дело передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика грез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024, рассмотреть вопрос по существу, передать дело в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Податель жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество расположено в г. Оренбург.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Настоящий спор не относится к спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ.

Рассматриваемый спор также не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение  подобного рода споров в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в суд общей юрисдикции, указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, что второй ответчик - ФИО2, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. 

         Тот факт, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Возражения ООО "Фабрика грез" касаются только направления настоящего дела в Самарский областной суд, т.к. заявитель считает, что оно должно было быть направлено арбитражным судом в Оренбургский областной суд, по месту нахождения недвижимого имущества ответчика.

Однако данное утверждения ООО «Фабрика грез» основано на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области в силу закона  не мог передать настоящее дело в областной суд другого субъекта Российской Федерации, и обоснованно передал настоящее дело в Самарский областной суд (то есть областной суд общей юрисдикции того же субъекта Российской Федерации) для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иных возражений относительно принятого судебного акта в апелляционной жалобе ООО «Фабрика грез» не содержится.     

         Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2024 о передачи на рассмотрение другого суда дела № А65-4121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

         Судья                                                                                              А.Г. Котельников