ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4032/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года о прекращении производства по делу № А66-4032/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Общество) о взыскании   40 314 руб. 19 коп., в том числе: 38 723 руб. 38 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 1 590 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 27.02.2018.

Определением от 13.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 40 261 руб. 43 коп., в том числе: 38 723 руб. 38 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 1 538 руб. 05 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 27.02.2018, законной неустойки, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Далее в судебном заседании 14.11.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 23 860 руб. 87 коп., в том числе:        19 921 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 3 939 руб. 12 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 по 13.11.2018, начиная с 14.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктами 6.4 статей 13 и 14 части Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ходатайство истца судом удовлетворено. 

Впоследствии от истца 19.11.2018 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 22 ноября 2018 года производство по делу  прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с определением в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Ссылается, что ответчик после получения претензии, то есть до подачи искового заявления неоднократно запрашивал поквартальные сведения об индивидуальном потреблении коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, которые необходимы для проверки расчета представленного истцом. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет и в случае подтверждения задолженности погасить ее. Поскольку все необходимые документы истцом ответчику представлены лишь при рассмотрении дела судом, а впоследствии исковые требования Водоканала скорректированы в соответствии с возражениями Общества, ответчик в добровольном порядке оплатил возникший долг.

Истец в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2017 года оказывал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменного договора.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению Водоканал направил Обществу счета-фактуры от 31.10.2017     № 33261 на сумму 68 317 руб. 93 коп., от 30.11.2017 № 36875 на сумму      80 093 руб. 82 коп., от 31.12.2017 № 40440 на сумму 48 966 руб. 89 коп., а также акты оказанных услуг с приложениями, в которых содержится информация об объемах оказанных услуг и их стоимости по каждому из многоквартирных жилых домов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и казанных услуг явилось поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском. По состоянию на 14.11.2018 задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляла 19 921 руб. 75 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2017 по 27.02.2018 в общей сумме 3 939 руб. 12 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела. 

Заявлением от 19.11.2018 Водоканал отказался от исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в связи с добровольной оплатой, произведенной ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от иска, суд правомерно прекратил производство по делу на основании указанной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд, помимо прочего, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований полностью и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судом первой инстанции принят отказ от заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом 02.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, задолженность в сумме 19 921 руб. 75 коп., а также неустойка в сумме               3 939 руб. 12 коп. были оплачены ответчиком после принятия иска к производству, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из суммы, заявленной при окончательном уточнении исковых требований (23 860 руб. 87 коп., в том числе: 19 921 руб. 75 коп. основной долг и 3 939 руб. 12 коп. неустойка) размер государственной пошлины также составляет 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы, заявленной к взысканию в окончательном варианте.

Оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы во исполнение определения суда от 17.01.2018 не представлено подлинное платежное поручение от 09.01.2019 № 12 и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-4032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов