Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-298313/2023-114-603

15 апреля 2024г.

г.  Москва

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу 

рассмотрел дело по иску ООО «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «К-Центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 761 593 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 7.544.339руб. задолженности, 217.254руб.75коп. неустойки, по договору поставки от 19.10.2022 №ПТ-9/2022, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Возражая против заявленных требований сослался на частичное погашение задолженности, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора.

К началу заседания ООО «Центр» подано ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал по ходатайствам. .

Оценив доводы ходатайства ООО «Центр», исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит оснований для привлечения ООО «Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.11.2023 с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется. Суд считает возможным разъяснить, что исходя из статей 49, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мирового соглашения, которое утверждается арбитражным судом.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПТ-9/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец в период с 07.03.2023 по 15.05.2023 поставил ответчику товара на сумму 7.544.339руб., что подтверждается УПД №№0703005, 2103008, 1204002, 2504001, 2804001, 1605003, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик товар не оплатил, задолженность составляет 7.544.339руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 7.544.339руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную 6.3 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчета истца составляет 217.254руб.75коп. по состоянию на 18.12.2023.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности также отклоняются судом, поскольку оплаты произведены по иным поставкам.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, вступлении ООО «Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО «К-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) 7.544.339руб. долга, 217.254руб.75коп. неустойки, всего 7.761.593руб.75коп., а также 61.808руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      Н.П.Тевелева