59/2017-42689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15750/2016

город Вологда

21 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 221 руб. 48 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по  доверенности от 16.01.2017,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Жилстройсервис») о взыскании 75 173 руб. 36 коп.  задолженности по оплате потребленной в период с июля по сентябрь 2016 года  электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды.  

Определением суда от 24 января 2017 года рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования,  

с учетом произведенных оплат и корректировки задолженности просил  взыскать с ответчика 29 221 руб. 48 коп. задолженности за период с июля по  декабрь 2016 года.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном  заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку часть  требований о взыскании задолженности предъявлена необоснованно. По  расчетам ответчика задолженность составляет 23 147 руб. 62 коп.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2016 года  ОАО «Вологодская сбытовая компания» осуществляло поставку электрической  энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении  ООО «Жилстройсервис», расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Горького, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 87(1),  ул. Добролюбова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 42(1), ул. Малая Сибирская, 

<

...>, 

<

...>, ул. Образцова, 

<

...>, ул. Чернышевского, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, д. 84(1), 108(1), ул. Карла Маркса, 

<

...>, 

<

...>, д. 52(1).  

Для оплаты потребленной электрической энергии в части превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенной исходя из разницы между показаниями коллективного  (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным по нормативам  потребления на общедомовые нужды, ОАО «Вологодская сбытовая компания»  предъявило ООО «Жилстройсервис» счета-фактуры от 31.07.2016   № WF720/23770, от 31.08.2016 № WF720/29320, от 30.09.2016 № WF720/32350,  от 31.10.2016 № WF720/37052, от 30.11.2016 № WF720/41547, от 31.12.2016   № WF720/44358, с учетом корректировочных счетов-фактур.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленной  электрической энергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, определенное исходя из разницы между показаниями  коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые  нужды, надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил долг частично,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению полностью в связи со следующим.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а  также задолженность по оплате в сумме 29 2221 руб. 48 коп. подтверждаются  материалами дела.  

Многоквартирные дома, которым в спорный период произведено  начисление платы, находятся в управлении ООО «Жилстройсервис», что  подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорено.  Таким образом, ответчик в силу своего статуса управляющей организации  должен оплачивать коммунальные ресурсы.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  

потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает  плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой  управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю  (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как  выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей  организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за  соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных  отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая  организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы  в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать  впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным  услугам.  

Ввиду изложенного управляющая компания ООО «Жилстройсервис»  может быть ответчиком по предъявленному иску.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51- 19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.  

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным  домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что  законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и  обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на  исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом,  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в  

случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято  иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к  выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным  домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого  управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления  электрической энергии, лежит на управляющей организации, отвечающей за  качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.  

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от  обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на  общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.  

Доводы ответчика о неверном осуществлении расчетов не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт  проведения истцом обоснованной корректировки объема и стоимости  электрической энергии в отношении квартиры 72, расположенной по адресу:  

<

...>, и в отношении квартиры 70,  расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с  обязательностью в силу пункта 31 Правил № 354 для энергоснабжающей  организации показаний индивидуальных приборов учета, переданных  потребителями.  

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме. 

В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной  пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)  29 221 руб. 48 коп. задолженности; а также 2000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова