АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3471/2024

21 апреля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 498 212 руб. 96 коп. долга, 565 403 руб. 63 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда №669 от 17.06.2022,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 3 498 212 руб. 96 коп. долга, 565 403 руб. 63 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда №669 от 17.06.2022.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-3471/2024.

В настоящем судебном заседании, проведенном 10.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца заявила ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требований до 3 498 212 руб. 96 коп. долга, 562 855 руб. 12 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору подряда №669 от 17.06.2022 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражал, ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поддержал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №669 от 17.06.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, изложенному во втором абзаце настоящего пункта, работу, определенную этим заданием, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Задание заказчика: выполнить работы по нанесению дорожной разметки лакокрасочными материалами, термопластиком, холодным пластиком, установке барьерных ограждений и устройство тросового ограждения на территории Удмуртской Республики (далее – работы). Виды работ, их объем, а также сроки выполнения работ конкретизируются в заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком подрядчику по мере необходимости. 

В соответствии с п.5.3 договора оплата заказчиком подрядчику обусловленной договором цены осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней.

Как указал истец, им были выполнены работы на общую сумму 6 487 412 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний, счета-фактуры (л.д. 13-49). При этом, выполненные им работы были оплачены заказчиком частично, размер задолженности составляет  3 498 212 руб. 96 коп.

Претензия, направленная  истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актами оказанных услуг, справками о стоимости оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 3 498 212 руб. 96 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 договора за неисполнение своих обязательств в срок заказчик несет ответственность в виде выплаты подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ  от стоимости принятых, но неоплаченных в срок, работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

 В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ на основании п.7.3 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в общей сумме 562 855 руб. 12 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.7.3 договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.03.2024 по день фактической уплаты долга

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 061 068 руб. 08 коп., из которых 3 498 212 руб. 96 коп. долг, 562 855 руб. 12 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченного долга, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

            Судья                                                                            О.В. Бусыгина