АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А56-35398/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Питерлик» Аверьянова М.А. (доверенность от 15.02.2018), от Жилищного комитета Прошина А.Н.  (доверенность от 26.12.2017), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-35398/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Питерлик», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.11.2015 № 2-Н (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561.  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в конкурсной документации, размещенной Комитетом в рамках электронного аукциона, указания на то, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера Б (далее – МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. Данный вывод, утверждает Комитет, опровергается конкурсной документацией.

Комитет обращает внимание на то, что Общество, подписывая акт приемки-передачи исходной документации, приняло МКД без замечаний и согласилось по поводу состояния дома.

Податель жалобы считает, что отказ Общества от исполнения Контракта является злоупотреблением правом, поскольку работы по первому этапу были сданы и только после получения от Комитета замечаний по выполненным работам, последовал отказ от Контракта.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым Общество обязалось изготовить проектную документацию на капитальный ремонт МКД. 

Стоимость работ по Контракту составляет 678 773 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи  исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок окончания работ: по I этапу - 10.12.2015, по II этапу - 01.04.2016, по III этапу - 10.06.2016.

Акт приема-передачи исходной документации был подписан сторонами 11.11.2015.

После передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.07.2007 № 614-Р МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

В письме от 09.12.2015 № 26-15 Общество предложило Комитету расторгнуть Контракт, исполнение которого невозможно, так как объект проектирования признан подлежащим сносу.

Не получив ответа от заказчика, подрядчик продолжал выполнение работ по Контракту и 10.12.2015 сдал заказчику работы по I этапу. По выполненным работам заказчик предъявил замечания с просьбой представить откорректированную документацию в срок до 17.12.2015.

Общество 17.12.2015 направило Комитету ответ на замечания, а также просьбу о составлении рекламационного акта с перечнем необходимых доработок.

Письмом от 18.12.2015 № 02-28-2669/15-0-1 Комитет отказался от расторжения Контракта, указав, что вопрос о расторжении будет рассмотрен после представления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий, в том числе фундаментов, с выводами и рекомендациями по восстановлению работоспособности конструкций зданий или с выводом о невозможности их восстановления.

Уведомлением от 29.12.2015 № 35-15/ПР Общество сообщило Комитету об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, из-за которых завершение работ в срок невозможно, и о приостановлении исполнения Контракта до получения от заказчика дополнительных указаний.

Комитет 04.05.2016 принял решение № 2-1648/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 № 1143 «О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1586»  МКД  был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 11 задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД (приложение к Контракту) согласование документации проводится в том числе с межведомственной комиссией Петроградского района.

Межведомственной комиссией Петроградского района выдано заключение о том, что согласование проектной документации на капитальный ремонт невозможно, поскольку МКД является аварийным и подлежит сносу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-10580/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, удовлетворен иск Общества к Комитету о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

При рассмотрении дела № А56-10580/2016 суды установили, что при организации аукциона заказчиком не была размещена информация о том, что МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-10580/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение настоящего дела (№ А56-35398/2016) было приостановлено до рассмотрения дела № А56-10580/2016.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно при рассмотрении настоящего дела признали недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, оформленный решением от 04.05.2016 № 2-1648/16-0-0.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-35398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева