Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39917/2023

26 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент», ИНН 

<

***>, г. Самара, о взыскании убытков в размере 2 914 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2024;

представителя ответчика (онлайн участие) – ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Миасс (далее – истец, АО «АЗ «Урал»), 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент», ИНН 

<

***>, г. Самара (далее – ответчик, ООО «БизнесАссистент»), о взыскании убытков в размере 2 914 200 руб., вызванных заключением замещающей сделки, а также государственной пошлины в размере 37 571 руб.

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.04.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу. Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 18.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение замещающей сделки после отказа ответчика исполнять договор с истцом на первоначально согласованных условиях.

Представитель ответчика возражал на доводы истца, представил в материалы дела письменный отзыв с дополнениями. В обоснование своей позиции указал на то, что основанием для расторжения договора с истцом послужили экономические факторы (существенный рост инфляции и индекса потребительских цен, повышение МРОТ, рост цен на расходные материалы и инвентарь, а также введение международных санкций), которые привели к росту цен на услуги и невозможности исполнять договор на прежних условиях, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является существенным условием, позволяющим досрочно расторгнуть договор. В результате чего в адрес заказчика в феврале 2023 года было направлено уведомление о расторжении договора, а в последующем соглашение о расторжении договора от 01.03.2023 с условиями об отсутствии претензии к сторонам сделки, в том числе претензий о взыскании убытков, которое было подписано стороной заказчика. Таким образом, истец неправомерно предъявляет требования о взысканию убытков в ответчику, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АЗ «Урал» (Заказчик) и ООО «БизнесАссистент» (Исполнитель) был заключен Договор № ДУ02/0438/А322 от 01.03.2022 на оказание услуг по очистке воздуховодов и объектов на объектах производства АО «A3 «УРАЛ» (далее Договор, л.д. 6-8).

Перечень и стоимость оказываемых услуг указаны в Приложениях № 1 и № 2 к Договору (л.д. 9-13), условия соблюдения правил безопасности согласованы в Приложении № 3.1 к договору (л.д. 14).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 2 633 333,34 руб. без НДС.

Согласно п. 1.2. Договора, срок оказания услуг с 01.03.2022г. по 29.02.2024г.

Фактически, услуги по расторгнутому сторонами договору оказаны не в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 01.08.2022г. услуги оказаны на общую сумму 1 034 708, 02 руб. без учета НДС, из согласованных в договоре 2 633 333,34 руб., и были оплачены заказчиком без замечаний.

09.02.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 3 о расторжении договора (л.д. 19), в котором ООО «БизнесАссистент» уведомил АО «АЗ «Урал» о невозможности продолжения оказания услуг в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно:

- существенный рост инфляции;

- существенный рост  индекса потребительских цен;

- СИЗ, увеличение стоимости более 50%;

- инвентарь, увеличение стоимости более 30%;

- расходные материалы, увеличение стоимости  более 20%;

- повышение МРОТ;

- введение международных санкций.

В последующем ООО «БизнесАссистент» в адрес АО «АЗ «Урал» направлено соглашение о расторжении договора от 01.03.2023, подписанное  АО «АЗ «Урал» 30.03.2023 с протоколом разногласий, в котором заказчик изложил пункт 2.2 соглашения о расторжении в следующей редакции: «Одновременно с направлением результатов конкурентных процедур заказчик направляет по адресу электронной почты исполнителя счет для возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре и ценой по результатам проведенных конкурентных процедур на объем услуг, не оказанных заказчику исполнителем в рамках договора».

Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора от 01.03.2023 не подписан стороной исполнителя.

В связи с отказом ООО «БизнесАссистент» исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, на объекте заказчика не обеспечивались требования промышленной безопасности, предъявляемые к опасным производственным объектам, в результате чего, истец был вынужден заключить договор от 19.07.2023 на незавершенный объем работ с ООО «Спектр».

Поскольку стоимость объема незавершенных работ по договору с новым исполнителем превысила стоимость по договору, изначально заключённому с ООО «БизнесАссистент», истец предъявил к ответчику требование о возмещение убытков в виде разницы стоимости услуг, размер которых составил 2 914 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основанием обращения общества АО «АЗ «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При исследовании фактических обстоятельств суд установил, что на объекте заказчика в силу специфики деятельности АО «АЗ «Урал», а также учитывая действующий на предприятии порядок обеспечения безопасности, предъявляемый к опасным производственным объектам, должны обеспечиваться беспрерывные меры по отчистке производственных цехов, привлечение исполнителей для оказания данного рода услуг обеспечивается заблаговременным проведением тендерных процедур, контракты по данному виду работ заключаются на длительный срок, который по договору с ответчиком составил 2 года.

Таким образом, при участии в тендерных процедурах сторона исполнителя при предложении конкурентной цены обязана учитывать ежегодные инфляционные процессы, а также иные факторы, которые могут повлиять на цену предложения, учитывая длительной срок оказания услуг и специфику предприятия-заказчика.

В данном конкретном случае, в подтверждение факта роста стоимости услуг ответчиком в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Самарской области от 08.02.2023, выданная по запросу ООО «БизнесАссистент», в соответствии с которой статистическим органом указано на то, что сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по Самарской области за период январь-декабря 2022 составил 112,68% (л.д. 18). Однако ответчиком не раскрыто как указанный в ответе статистического органа показатель реально повлиял на стоимость услуг, не оказанных в полном объеме в адрес АО «АЗ «Урал».

Иных доказательств, указывающих на наличие препятствий исполнить договор с истцом на первоначально согласованных с истцом условиях, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора было обоюдным, а потому сторона заказчика не вправе предъявлять к стороне исполнителя какие-либо убытки, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае заказчик, учитывая характер обязательства и его существенность в обеспечении безопасности на объекте АО «АЗ «Урал», а также инициативу ответчика о расторжении договора, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписал 30.03.2023 соглашение о расторжении договора от 01.03.2023 с протоколом разногласий, в котором указал на право возмещения убытков, связанных с заключением замещающей сделки, после чего инициировало конкурентную процедуру для определения нового исполнителя.

Действия заказчика, в данном конкретном случае, согласуется с механизмом предъявления претензий к стороне не в полном объеме исполнившей обязательство, в связи чем, АО «АЗ «Урал» имеет право требовать от ООО «БизнесАссистент» возместить убытки, вызванные заключением замещающей сделки.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что факт расторжения договора между истцом и ответчиком явился причиной неисполнения в полном объеме ООО «БизнесАссистент» принятых на себя обязательств на согласованных в договоре условиях; прекращение договора явилось следствием действий ответчика по отказу от его исполнения, существенность причин воспользоваться правом на односторонний отказ от обязательства не доказана ответчиком; заказчик был вынужден заключить замещающую сделку на неисполненный ответчиком объем обязательств по первоначальной сделке, в связи с чем АО «АЗ «Урал» правомерно предъявило требования о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведён расчет разницы между стоимостью услуг по основанному договору и замещающей сделке, который подробно приведен в тексте искового заявления (л.д. 2-3). Размер  заявленных истцом ответчику убытков составил 2 914 200 руб.

Стоимость услуг по замещающей сделке подтверждена представленным в материалы дела договором с ООО «Спектр» от 19.07.2023, а также приложениями к договору. Обоснованность цены по замещающей сделке, также как и объем невыполненных работ, взятых истцом при расчете убытков, не оспорены ответчиком, разумность цены услуг по замещающей сделке подтверждена фактом проведения конкурентных процедур по выбору кандидатуры исполнителя.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Контррасчет убытков, либо несогласие с данным расчетом от стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств для предъявления АО «АЗ «Урал» к ООО «БизнесАссистент» требования о взыскании убытков в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 914 200 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в сумме 37 571 руб., которые понес истец при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд (платежное поручение от 07.12.2023 № 48067), возмещаются за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесАссистент», в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН 

<

***>, убытки в сумме 2 914 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Гладышева