Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21221/2017

г. Хабаровск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  07 февраля 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 690091, 

<

...>)

к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681005, 

<

...>)

о взыскании 1 308 296, 04 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей  по доверенности № ДЭК-71-15/492Д от 01.01.2018г;

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании 1 308 296, 04 рублей, составляющих  задолженность по оплате потребленной  в октябре 2017г электроэнергии в сумме 1 286 816 рублей 11 коп. и неустойки в сумме   21 479, 93 рублей, начисленной  за период с 28.11.2017г по 25.12.2017г с последующим начислением  неустойки  с  26.12.2017г по день уплаты долга.

           Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

          В судебном  заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в  полном объеме.

       Ответчик в суд не явился, в отзыве  исковые требования  не  признал. Ходатайствовал о снижении судом  на основании  статьи 333 ГК РФ  предъявленной  ко  взысканию неустойки и   суммы государственной  пошлины.

       Выслушав  пояснения  представителя истца, исследовав  материалы  дела, судом установлено следующее.

       Как следует из материалов  дела,  истец в октябре 2017г поставил на объекты ответчика  электрическую энергию  в объеме 253 642 КВтч на сумму 1 286 816, 11 рублей, что подтверждается   подписанным  сторонами  актом  приема-передачи  электрической энергии (мощности)  от 31.10.2017г,  ведомостью потребления  электрической энергии.

      На оплату  электроэнергии истец выставил счет-фактуру № 37360/2/09 от 31.10.2017г.

      Ответчик  не оплатил  стоимость оказанных услуг, на претензию истца  от 27.11.2017г не ответил, что явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

      Суд полагает  исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Статьей 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.        Материалами дела, а именно, ведомостью потребления электрической энергии за октябрь 2017г., актом приема-передачи электрической энергии, счет-фактурой подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 286 816 рублей 11 коп., которая ответчиком не оплачена.

     При этом  отсутствие между сторонами договорных отношений не свидетельствует об отсутствии  обязанности оплатить  потребленный коммунальный ресурс.

      В связи  с этим, требование  о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

       Истцом заявлено  также о взыскании законной неустойки в сумме  21 479 рублей 93 коп., начисленной за период с 28.11.2017г по 25.12.2017г с последующим ее начислением  по день уплаты долга.

     Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

        В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

     С 05.12.2015г вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

     Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.        При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.     Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

   В связи с нарушением  ответчиком срока оплаты  электроэнергии (в Основных  положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п.82-83), установлен императивный порядок оплаты электрической энергии - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

   В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016г., статей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

 Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

  Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

   В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   С учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., согласно расчета иска, ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 28.11.2017г. по 25.12.2017г. с учетом действующей на момент рассмотрения дела судом ключевой ставки рефинансирования Банка России 7,75 % в размере 21 479 рублей 93 коп.

     Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

     Так же истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 26.12.2017г. исходя из суммы долга в размере 1 286 816 рублей 11 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 479 рублей 93 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, приведенные со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, не принимается  судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу данной правовой нормы недофинансирование потребителя электрической энергии со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты ресурса, и основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

В рассматриваемых правоотношениях по поставке энергии ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Исполнение ответчиком обязательства потребителя по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования его расходов на указанные цели.

      Ответчиком  заявлено   ходатайство об уменьшении размера неустойки.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).     При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).     Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, расчет  произведен  в соответствии   с законом, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.  Оснований  для уменьшения  неустойки  и  государственной пошлины  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» основной долг в сумме 1 286 816 рублей 11 коп., пени в  сумме 21 479 рублей 93 коп. за период с 28.11.2017г по 25.12.2017г, с  последующим начислением пени за период с 26.12.2017г до фактической оплаты  долга  в размере 1 286 816 рублей 11 коп., исходя  из  1/130  ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 26 083 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 785 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 16478 от 27.11.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     Ж.А. Усенко