149/2017-30168(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1597/2017

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Алиса» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Раритет» на определение Арбитражного  суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу № А52-1597/2017 (судья  Бударина Ж.В.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место  нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Раритет» (место нахождения: 188480, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания), обществу с  ограниченной ответственностью «РК Ветвенник» (место нахождения: 180530,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании  недействительным инвестиционного договора от 01.06.2013.  

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алиса».  

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о  направлении настоящего судебного дела по подсудности в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2017 в  удовлетворении заявления Компании отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» и Компания с  определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в  которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. Ссылается на то, что согласно пункту 5.3 договора от  01.06.2013 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2017 по  настоящему делу.  

В силу статьи 1 названного выше Кодекса правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется  арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения  иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской  Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15  Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из  приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,  независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности  влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1  статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в  статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36  

(подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38  (исключительная подсудность) АПК РФ.  

Согласно статье 37 указанного Кодекса подсудность, установленная  статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3 инвестиционного договора от  01.06.2013 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Банк  стороной данного договора не является и обратился с требованием о признании  недействительным (ничтожным) инвестиционного договора, заключенного  Обществом (заказчик) и Компанией (инвестор), не по основаниям, возникшим из  неисполнения сторонами договора его условий, а ссылаясь на положения о  мнимой сделке.  

Оснований руководствоваться при определении подсудности настоящего  спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на  недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения  этого имущества, также не имеется. Суд первой инстанции со ссылкой на  разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»,  пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», правильно установил, что рассматриваемое дело не относится к  данной категории споров.  

Кроме того, объект, подлежащий созданию по инвестиционному договору  должен располагаться на территории Псковской области.  

С учетом изложенного иск Банка, согласно статье 35 АПК РФ подлежит  предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Общества –  Арбитражный суд Псковской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам,  находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской  Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства одного из ответчиков.  

В данном случае требование предъявлено к двум ответчикам, место  нахождения одного из которых - Общества: 

<

...>.  

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Псковской области с  настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36  АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения  одного из ответчиков.  

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для передачи дела  для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В соответствии с абзацем 6.1 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда  первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой  передаче, законом не предусмотрено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2017 года  по делу № А52-1597/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Алиса» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Раритет» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи А.В. Журавлев  

 А.Н. Шадрина