125/2020-24221(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4300/2020

16 ноября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «СтройИнвестМеханизация»  

на решение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2020  

по делу № А51-21164/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация»  к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комсервис»  о взыскании 1 045 398 руб. 50 коп.  

Закрытое акционерное общество «СтройИнвестМеханизация» (далее –  ЗАО «СтройИнвестМеханизация», общество; ОГРН 5087746167988,  

ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края (прежнее наименование - Департамент транспорта и дорожного  хозяйства Приморского края, наименование изменено на основании статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  Министерство; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033,  

<

...>) о взыскании  

1 045 398 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.05.2016 по 20.05.2019, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день  вынесения судом решения и за период со дня принятия судом решения по  день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее –  

ООО «Комсервис»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119234,  

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2020) с  Министерства в пользу общества взыскано 166 031 руб. 78 коп., в остальной  части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.07.2020 решение суда от 20.02.2020 изменено, с Министерства в пользу  общества взыскано 70 011 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ЗАО «СтройИнвестМеханизация», в  обоснование которой общество указало, что поскольку ответчиком до  настоящего времени не исполнено решение суда по делу № А51-7470/2015,  

в рамках которого взыскана задолженность по контракту в сумме  

4 122 942, 10 руб., постольку начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным. Выражает несогласие с  определением судами периода начисления процентов с 18.05.2016 по  26.10.2016. Отмечает, что факт перечисления ответчиком задолженности  третьему лицу (ООО «Комсервис») не освобождает Министерство от  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по  делу № А40-88830/2015, в рамках которого признана недействительной  сделка по уступке права требования – договора цессии от 09.11.2015,  заключенного между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» и ООО «Комсервис»,  и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  

права требования ЗАО «СтройИнвестМеханизация» к Департаменту в  размере 4 122 942, 10 руб. Приводит доводы о том, что срок исковой  давности не пропущен. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу решение и постановление отменить, заявленные  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее  удовлетворении.  

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда. Ввиду неявки в суд представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного  суда в сети Интернет, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение  кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального Российской Федерации.  

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 между  Департаментом (заказчик) и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 184/13 на выполнение подрядных  работ на объекте «строительство автомобильной дороги поселок Новый -  полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом  (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке поселок Новый - полуостров  

Де-Фриз, Приморский край с разработкой рабочей документации. Этап 2.  Этап 3».  

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 по 

делу № А51-7470/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2016, удовлетворены встречные исковые  требования общества о взыскании с Департамента задолженности по  государственному контракту от 24.07.2013 № 184/13 в размере  

4 122 942 руб. 10 коп. 

Указывая, что решение суда от 06.11.2015 по делу № А51-7470/2015 до  настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по контракту  не погашена, общество произвело начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на ранее присужденную по решению суда  задолженность в размере 4 122 942 руб. 10 коп. за период с 18.05.2016 по  20.05.2019 (с требованием о начислении процентов с 21.05.2019 по день  

фактического исполнения ответчиком обязательства), за взысканием которых  обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), не применяется к  договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 6 Обзора № 4 (2016)).  

Согласно пункту 6 Обзора № 4 (2016) к отношениям, возникшим из  договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет  лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок  определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой  процентов и который применяется и к названным договорам в отношении  периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до  01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с  введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395  

ГК РФ. 

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что, если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по  которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также  специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанций  правомерно отмечено, что заявленное истцом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  рассмотрению как требование о взыскании законной неустойки.  

Исследуя обоснованность заявленного истцом периода просрочки  исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ,  суды установили, что начало исчисления просрочки истец связывает с датой  принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по  делу № А51-7470/2015, то есть с 18.05.2016. Установив, что на указанную  дату доказательств погашения задолженности в размере 4 122 942 руб. 10  коп. не имелось, суды признали верным определение истцом начала периода  просрочки.  

Определяя момент окончания просрочки, суды двух инстанций  установили, что платежным поручением № 19706 от 26.10.2016 ответчик  погасил задолженность, взысканную решением суда по делу  

 № А51-7470/2015 Арбитражного суда Приморского края, путем  перечисления денежных средств третьему лицу - ООО «Комсервис»  (цессионарий).  

Признавая учиненное должником цессионарию исполнение  надлежащим, суды исходили из следующих обстоятельств.  

Определением от 23.06.2016 по делу № А51-7470/2015 в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основании договора уступки от 09.11.2015, заключенного между ЗАО  «СтройИнвестМеханизация» (цедент) и ООО «Комсервис» (цессионарий),  произведена замена взыскателя ЗАО «СтройИнвестМеханизация» на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Комсервис»  по сумме основного долга в размере 4 122 942 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу 

 № А40-88830/2015 ЗАО «СтройИнвестМеханизация» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  В рамках указанного дела о банкротстве, определением от 01.09.2017 договор  цессии от 09.11.2015, заключенный между ЗАО «СтройИнвестМеханизация»  и ООО «Комсервис» признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности в виде восстановления права требования  ЗАО «СтройИнвестМеханизация» в размере 4 122 942 руб. 10 коп. к  Департаменту, а также восстановления задолженности  

ЗАО «СтройИнвестМеханизация» перед ООО «Комсервис» по договору  поставки от 01.08.2014 № П02/08.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу   № А51-7470/2015 определение Арбитражного суда Приморского края от  23.06.2016 о замене взыскателя ЗАО «СтройИнвестМеханизация» на его  правопреемника - ООО «Комсервис» отменено по новым обстоятельствам, в  удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.  

Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если  уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором,  то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении  нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным  надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на  основании которого должна была производиться уступка.  

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312,  382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода  права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление  должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника,  исключая возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права  (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной  сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим  исполнением.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если  будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым  кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели  оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).  

Учитывая, что добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается, при этом, исполняя решение суда по делу  

 № А51-7470/2015 Арбитражного суда Приморского края в пользу нового  кредитора – ООО «Комсервис», Департамент действовал в соответствии с  принятым в рамках поименованного дела определением суда от 23.06.2016 о  процессуальном правопреемстве, которое было отменено только решением  суда от 10.07.2018, а сама сделка уступки признана недействительной также  позднее даты исполнения ответчиком решения суда (01.09.2017),  следовательно, на момент перечисления денежных средств платежным  поручением от 26.10.2016 надлежащим кредитором для ответчика является  цессионарий – ООО «Комсервис».  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что учиненное  должником цессионарию исполнение до момента признания соглашения  недействительным, является надлежащим, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК  РФ служит основанием для прекращения обязательства, следовательно,  оснований для применения к ответчику штрафных санкций после 26.10.2016  не имеется, соответственно, вменяемая заказчику просрочка исполнения  обязательства по оплате могла иметь место только в период с 18.05.2016 по  26.10.2016.  

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в  судебном заседании представителем Министерства заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности за период до октября 2016 года, которое  судом первой инстанции не рассмотрено.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки. Соответствующая правовая позиция также изложена в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 01.06.2010 № 1861/10.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит рассмотрению за три года,  предшествующих дате обращения истца в суд.  

Учитывая, что течение срока исковой давности было приостановлено на  30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по  требованию о взыскании неустойки или процентов (истекает применительно  к каждому дню просрочки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что взыскание процентов возможно за трехлетний период, предшествующий  дате подачи искового заявления + 30 дней, то есть с 28.08.2016,  следовательно, до 26.08.2016 срок исковой давности считается истекшим.  

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что общая сумма процентов, начисленная в пределах  срока исковой давности, составляет 70 011 руб. 16 коп., которая подлежит  взысканию с Министерства в пользу общества «СтройИнвестМеханизация».  

Доводы общества «СтройИнвестМеханизация», изложенные в  кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о  фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не  выявлено.  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит  

постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  

3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной  отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ЗАО  «СтройИнвестМеханизация» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.07.2020 по делу № А51-21164/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества  «СтройИнвестМеханизация» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга