﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24983/2018

08 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от заявителя: Жмулиной Н.О. (доверенность от 13.01.2020 № 3),

от заинтересованного лица: Молоствова М.Г. (доверенность от 13.02.2020 № 108),

от третьих лиц – Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области:

Беляниной О.Е. (доверенность от 10.01.2020 № 2), 

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Нижегородсмета»:

Иксановой Л.М. (доверенность от 09.01.2020 № 1),

Министерства финансов Нижегородской области:

Арапова В.В. (доверенность от 30.12.2019 № 350), 

Правительства Нижегородской области:

Поляковой Н.В. (доверенность от 20.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой – Экологические 

технологии»: Щербань М.И. (доверенность от 25.05.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020        

по делу № А43-24983/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области 

«Экология региона» (ИНН: 5262091149, ОГРН: 1025203738559) 

о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства 

по Нижегородской области, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, 

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета»,

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Санкт-Петербурге, 

Министерство финансов Нижегородской области, 

Правительство Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой – Экологические 

технологии», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона» (далее – ГБУ НО «Экология региона», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Казначейство, Управление) от 26.04.2018 № 32-21-13/20-3186 в части требований о необходимости произвести до 01.07.2018 корректировку со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму                     1 547 521,34 рубля; произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на сумму 11 695,15 тысяч рублей, произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на размер возвратных сумм.

   К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Минэкологии Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой – Экологические технологии» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой – Экологические технологии»), государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета» (далее – ГБУ НО «Нижегородсмета»), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Санкт-Петербурге (далее – ФКУ «ЦОКР»), Министерство финансов Нижегородской области (далее – Минфин Нижегородской области), Правительство Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, пункт 1 оспариваемого предписания в части проведения корректировки со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 на суммы 36 590 рублей 01 копейка и 66 348 рублей 87 копеек подлежал признанию недействительным, поскольку Учреждение представило доказательства выполнения скрытых работ на указанные суммы, следовательно, не совершало нарушений, перечисленных в пункте 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отношении неверного расчета тоннажа арматуры на сумму 595 244 рубля 72  копейки заявитель полагает, что Управление не наделено полномочиями по корректировке сметной документации, утвержденной заказчиком, замене способов производства работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, разработанной проектной организацией, и считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что действия Учреждения по внесению изменений в рабочую документацию имели целью увеличение стоимости строительства. 

В части неверного включения надбавок за сборку и сварку пространственных каркасов или сеток на сумму 790 368 рублей 94 копейки заявитель указал, что у Управления отсутствуют основания для применения иных расценок, поскольку заказчик при приемке работ руководствовался условиями контракта, сметной документацией, утвержденной ГБУ НО «Нижегородсмета», и соответствующей нормам сметообразования, в том числе разъяснениям Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, изложенным в письме от 18.10.2006 № КЦ/П185. 

Кроме того, заявитель считает неправомерной замену проверяющими расценки на установку анкерных болтов с № 06-01-015-01 на № 06-01-015-05, так как работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной и сметной документацией, актом выполненных работ аналогичные виды работ, при которых применение расценки № 06-01-015-01 признано обоснованным экспертами ФКУ «ЦОКР». 

По вопросу неверного применения надбавки за сварку каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров и двутавров плоских при монтаже колонн зданий и крановых эстакад на сумму 144 443 рубля 55 копеек заявитель указывает, что замена расценок является необоснованной, так как принятые заказчиком акты соответствуют проектной и сметной документации и сметным нормативам.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания о проведении корректировки сметной документации на сумму 11 695 150 рублей Учреждение полагает, что применение индекса изменения сметной стоимости 1 квартала 2017 года привело бы к нарушению условий контракта, поскольку акт выполненных работ № 7 по разработке проектно-сметной документации по объекту «Черная дыра» был подписан между Учреждением и ООО «ГЭС-Экотехнологии» в третьем квартале (02.10.2017), текущая стоимость работ согласно сметной документации была утверждена в действующем на тот момент индексе изменения сметной стоимости (3 квартал 2017 года). Нарушения пунктов 6.3, 6.4 контракта, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  отсутствуют. Исполнение предписания в данной части приведет к нарушению условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Заявитель также не согласен с требованием Казначейства в части внесения корректировки в проектную документацию на размер возвратных сумм (пункт 3 предписания), поскольку в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах Объекта № 1 не указан размер возвратных сумм, а капитальные вложения по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП  отсутствуют.

Кроме того, Учреждение считает неправомерным привлечение к проведению проверки специалистов ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге для осуществления ревизии проектно-сметной документации, так как указанная организация не является аккредитованной в данной области и создана с целью обеспечения функционирования Казначейства России.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией Казначейства.

Иные третьи лица в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав на законность решения суда первой инстанции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2020.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 326 утверждена государственная программа Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 – 2020 годы, в рамках реализации которой постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 306 утверждена государственная программа «Охрана окружающей среды Нижегородской области», в которой предусмотрено мероприятие 3.1 подпрограммы 3 «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопитель «Белое море», полигон твердых бытовых отходов «Игумново») (далее – Постановление № 306).

   В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.04.2016 № 396-р «Об определении заказчика выполнения работ по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области» заказчиком определено ГБУ НО «Экология региона».

   Минэкологии Нижегородской области и ГБУ НО «Экология региона» заключили Соглашение о предоставлении в 2017 году целевой субсидии на ликвидацию накопленного экологического ущерба государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» от 18.04.2017 № 4 (дополнительные соглашения от 30.06.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 13.09.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5), в силу пункта 2.1 которого общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Нижегородской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях которых предоставляется субсидия, составляет в 2017 году 668 703 600 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 500 000 000 рублей, за счет средств областного бюджета – 168 703 600,00 рублей. 

   Во исполнение данного Соглашения Минэкологии Нижегородской области перечислило указанные денежные средства в 2017 году на счет ГБУ НО «Экология региона». 

Управление провело плановую выездную проверку ГБУ НО «Экология региона» по вопросам использования средств федерального бюджета на ликвидацию полигона свалки промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопителя «Белое море» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Казначейство составило акт проверки от 28.03.2019 и вынесло предписание от 26.04.2019 № 32-21-13/20-3186, которым обязало ГБУЗ НО «Экология региона»: 

1. Произвести корректировку со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 290 122,39 рубля в срок до 01.07.2018. 

2. Произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016                     № 25/16-ЕП на сумму 11 695,15 тысяч рублей в срок до 01.07.2018.

3. Произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016                         № 25/16-ЕП на размер возвратных сумм в срок до 01.07.2018.

Посчитав указанное предписание частично недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями   198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 266.1, 267.1,  269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также  статьями 4, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

   Объектами государственного (муниципального) контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

   В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

            Во исполнение данной нормы Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092).

   Проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (пункт 48 Правил № 1092).

   На основании пункта 67 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение, в том числе, о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт а).

            В силу пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

   Согласно пункту 74 Правил № 1092 отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях выполнения работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопитель «Белое море», полигон твердых бытовых отходов «Игумново») между ГБУ НО «Экология региона» (заказчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 25/16-ЕП.

            В рамках государственного контракта от 25.07.2016 № 25/16-ЕП заказчик от подрядчика принял и оплатил работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

   Судом установлено, что в ходе контрольных мероприятий Учреждение не представило доказательств фактически выполненных работ, в частности на суммы 36 590 рублей 01 копейка (стоимость  работ по поливу водой уплотняемого грунта) и 66 347 рублей 87 копеек (стоимость работ по устройству песчаного основания, уплотнению грунта, разборке грунта), что послужило основанием для включения Казначейством в пункт 1 предписания требования произвести корректировку со знаком «минус» фактически не выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 11(1) Правил № 1092 объекты контроля, указанные в пункте 7 настоящих Правил (их должностные лица), обязаны представлять своевременно и в полном объеме должностным лицам, указанным в пункте 9 настоящих Правил, по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

   Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что после проведения всех контрольных мероприятий и вынесения спорного предписания Учреждение направило в адрес Управления письмом от 28.06.2018 № 481 акты скрытых работ                № 2.1, 11.2-11.3, 11.4 и фотографии, подтверждающие производство указанных работ.

            В письме от 21.08.2019 № 32-11-32/20-6415 Управление сообщило Учреждению, что им принято частичное исполнение пункта 1 предписания по объекту № 1 «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло». 

   В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Между тем вопреки данным нормам Учреждение не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в данной части с учетом письма Казначейства от 21.08.2019 № 32-11-32/20-6415.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования в данной части.

   В пункте 1 предписания на Учреждение возложена обязанность провести корректировку стоимости выполненных работ со знаком «минус» на сумму фактически не выполненных работ в размере 595 244 рублей 72 копеек.

            Данное нарушение выявлено в пунктах 6.2, 6.3, 13.2, 13.3 акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 2/3 и выразилось в неверном расчете тоннажа арматуры на сумму 322 733,56 руб. (309 544,72 + 13 188,84), горячекатанной арматуры сталь класса А500 диаметром 16 мм на сумму 177 481,63 рубля, горячекатанной арматуры сталь класса А500 диаметром 20 мм на сумму 95 029,53 рубля в результате внесения изменений в сводной таблице материалов в плитах ФПм1, ФПм2.

            Как указывает Учреждение, изменения в рабочую документацию внесены правомерно, в связи с получением дополнительной информации по диаметрам карстовых провалов и возможным рискам по возникновению карстовых процессов на площадке строительства.

            Между тем, в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания являются исходными данными для разработки проектной документации и всегда выполняются до разработки проектной документации.

   Согласно пункту 5.1.3 «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть II. Правила производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов» карстовым провалом считается обусловленное развитием карстового процесса катастрофически быстрое обрушение земной поверхности (или основания фундамента) с образованием в ней ямы (воронки).

   Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 09.04.2012 № 01-10/17-1 утверждены рекомендации по проведению инженерных изысканий, проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений на закарстованных территориях Нижегородской области, которыми установлено, что закарстованные территории занимают около трети общей площади Нижегородской области. Карстовые процессы существенно осложняют строительство и эксплуатацию зданий и сооружений.

            Таким образом, неустановление факта наличия карстовых процессов на площадке строительства при проведении инженерно-геологических изысканий является невозможным.

   Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   По мнению Управления, в рабочей документации фундаментов ФПм1, ФПм2 шифр 25/16-ЕП-1-КЖ2 не указан способ перехлеста для арматурных стержней длиной более 12 метров, его величина и расположение в плане. В случае использования при стыковке арматурных стержней контактной или ванной сварки расход арматуры на перехлест близок к нулю. При самом материалозатратном способе перехлеста с использованием вязальной проволоки дополнительный расход арматуры А500С диаметрами 16...22 мм равен 1346 кг при суммарной величине завышения массы рабочей арматуры фундаментов ФПм1, ФПм2 681 кг (таблица 2 отчета ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге № 002-18). Таким образом, даже при использовании самого затратного способа перехлеста стержней дополнительная масса арматуры не превысит 20 процентов от общей величины завышения массы рабочей арматуры ФПм1, ФПм2. 

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Учреждения отсутствовали основания для изменения проектной документации, его действия по внесению изменения в рабочую документацию привели к неправомерному увеличению стоимости строительства, в связи с чем требование предписания в части проведения корректировки со знаком «минус» на сумму 595 244 рубля 72 копейки является законным и обоснованным.

   В части пунктов 6.5, 6.6, 13.5, 13.6, 13.7, 18.6, 18.7, 18.8, 18.9, 22.5, 22.6, 30.6, 34.5, 51.4, 51.5, 58.6 акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 2/3 нарушение выразилось в неверном включении надбавок за сборку и сварку пространственных каркасов или сеток на сумму 790 368,94 рубля.

   Положениями «Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы Нижегородской области» (далее – ТЕР) 06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных плоских» учтены затраты на установку арматуры «горячекатаная арматурная сталь класса А1, АП, АШ» по коду 204-0100 с усредненным расходом 8,1 тонны на 100 м3 железобетонных конструкций.

   Как установил апелляционный суд, в форме КС-2 из расценки горячекатаная арматурная сталь была исключена и заменена по проекту на горячекатаную арматурную сталь конкретных размеров, марок, объемов, например, горячекатаную арматурную сталь А500 ф 20 мм.

   При этом в части 6 ТЕР учтены затраты на установку арматуры с применением электросварки или вязки, за исключением расценок 06-01-00205, 06-01-002-06, где учтена сварка данным способом.

   Таким образом, в расценку входят все затраты, необходимые для производства работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, на основании пункта 1.6.1 общего положения ТЕР.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование оспариваемого предписания в части проведения корректировки со знаком «минус» на сумму 790 368 рублей 94 копейки является законным и обоснованным, поскольку у Учреждения отсутствовали основания для применения других расценок при установке арматуры.

   Пункт 1 предписания также содержит требование о проведении корректировки стоимости выполненных работ со знаком «минус» на сумму фактически не выполненных работ в размере 38 062 рублей 70 копеек. Данное нарушение выразилось в неверном применении расценки на установку анкерных болтов (пункты 7, 14, 27, 35 акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 2/3).

   Как установил суд и это не противоречит материалам дела, установка анкерных болтов производится в процессе заливки плоской железобетонной плиты в соответствии с пунктом 1 акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 2/3.

   В примененную подрядчиком расценку ТЕР 06-01-015-01 на установку анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 метра, входят работы: установка кондукторов с выверкой, закреплением и разборкой; установка анкерных болтов с выверкой, закреплением и разборкой; заливка анкерных болтов, установленных в гнезда раствором и бетоном.

   В предложенную проверяющими расценку ТЕР 06-01-015-05 на установку анкерных болтов при бетонировании в виде сваренных каркасов, входят работы: установка кондукторов с выверкой, закреплением и разборкой; установка анкерных болтов с выверкой, закреплением и разборкой; установка фиксирующих элементов остающихся в теле бетона с закреплением (при необходимости); сборка анкерных болтов в каркасы с установкой связей и сваркой, установка, выверка и закрепление собранных каркасов.

   При этом в расценке ТЕР 06-01-015-01 присутствуют работы по заливке анкерных болтов раствором и бетоном, что увеличивает ее стоимость. 

   Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что заливка бетоном предусмотрена в пункте 1 при изготовлении плоской железобетонной плиты, бетон В15 из этой расценки удален и заменен на бетон В25, как указано в пункте 9 акта выполненных работ по форме КС-2 № 2/3, апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания в данной части.

   По пункту 26 акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 2/4 нарушение выразилось в неверном применении надбавки на сварку каркасов при монтаже металлических колонн массой до 1,0 тонны на сумму 144 443,55 рубля (с учетом зимних удорожаний и налога на добавленную стоимость 176 238,46 рубля).

   По мнению проверяющего органа, надбавки на сварку каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров и двутавров плоских (ТССЦ 204-0056) при монтаже колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 1,0 т следует заменить на расценку № 09-05-002-01 «Электродуговая сварка при монтаже». Надбавка по ТССЦ 204-0056 применяется при устройстве железобетонных конструкций.

   Расценка ТЕР 09-03-002-01 на монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 метров цельного сечения массой до 1 тонны содержит в составе неучтенный материал – «стальные конструкции». Подрядчик расценил этот материал как составные элементы: трубы, двутавры, листы и применил на изготовление конструкций из них надбавку на сварку каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров и двутавров по ТССЦ 204-0056, что привело к завышению стоимости работ.

   Расценка ТССЦ 204-0056 входит в сборник ТЕР и относится к разделу 2.04 «Арматура товарная для железобетонных конструкций».

   Таким образом, надбавка по ТССЦ 204-0056 не может применяться к изготовлению металлических колонн.

   Для учета материала «стальные конструкции» можно применить подраздел ТССЦ «Конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц» по ТССЦ 201-0756 – отдельные конструктивные элементы с преобладанием горячекатаных профилей средней массы от 0,5 до 1 тонны стоимостью  7302,52 рубля за тонну.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией Казначейства о неправомерном применении Учреждением расценки по ТССЦ 204-0056, поскольку это приводит к удорожанию стоимости работ, что является недопустимым.

            В пункте 2 предписания Учреждению рекомендовано произвести корректировку сметной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на сумму 11 695,15 тысяч рублей в связи с необоснованным увеличением стоимости работ в результате применения несоответствующего индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2017 года.

   В ходе рассмотрения дела в суде Казначейство письмом от 24.09.2019                                   № 32-11-32/20-7192 изменило пункт 2 предписания, указав, что подлежит исполнению сумма 7216,05 тысяч рублей.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

   В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

   При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

   В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на объекты, используемые для размещения и (или) обезвреживания отходов I – V классов опасности подлежит государственной экспертизе.

   Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается для реализации различных архитектурных, технических и технологических решений в процессе строительства, то есть предназначена для уточнения проектных решений.

   Случаи, в которых допускается установление нетвердой цены, указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее – Постановление № 19).

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае цена контракта от 25.07.2016 № 25/16-ЕП является твердой, определена на основании заключения обоснованности инвестиций ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.07.2017 № 760-17ЛТЭ-111060/03, в том числе, по «Объекту № 1. «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло», с ценой в текущем уровне цен 1 квартала 2017 года (с учетом налога на добавленную стоимость)  2 269 093,64 тысяч рублей.

   Работы по контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на момент его заключения не попадали под действие Постановления № 19.

            Между тем, как установил апелляционный суд, при составлении локальных расчетов в составе рабочей документации применен индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2017 года, не соответствующий проектной документации, что привело к необоснованному удорожанию стоимости работ, что является нарушением пунктов 6.3, 6.4 ст. 6 контракта от 25.07.2016 № 25/16-ЕП а также части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что цена контракта является твердой и определялась на основании обоснованности инвестиций ФАУ «Главгосэкспертиза России» на 1 квартал 2017 года, закрытие работ должно происходить на тех же условиях.

   Ссылка заявителя жалобы на заключение негосударственной экспертизы ГБУ НО «Нижегородсмета» является необоснованной, так как им проводилась проверка сметной документации на соответствие стоимости объемам работ. Сметная документация проходит экспертизу в составе проектной либо после получения положительного заключения на проект. Так как проектная документация экспертизу не проходила, то проверка соответствия объемам работ не может считаться экспертизой.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что предписание Казначейства в части о необоснованности увеличения стоимости работ в результате применения несоответствующего индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2017 года, с учетом внесенного в него изменения, является правомерным.

   В пункте 3 предписания на Учреждение возложена обязанность произвести корректировку проектной документации по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба по государственному контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП на размер возвратных сумм.

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.7 технического задания к контракту от 25.07.2016 № 25/16-ЕП предусмотрено, что проектная документация разрабртывается на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013. 

   В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и техническими условиями. 

   Согласно пункту 4.12 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений, справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием: «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Учреждение на земельном участке возвело ряд сооружений на монолитных железобетонных фундаментах с арматурным каркасом из арматуры периодического профиля ф20 и более и установленными на нем стальными колоннами и технологическом оборудовании. Построенные сооружения выполнены на специально устроенных основаниях, массивных железобетонных фундаментах с закладными деталями и массивными колоннами, их невозможно переместить куда-либо без разрушения. Рабочей документацией предусмотрен демонтаж инженерных сетей и сооружений, высвобождение и расчистка места строительства с последующей вывозкой непригодных конструкций, материалов, строительных отходов и мусора на специально оборудованные и отведенные для этого места. 

   Стоимость таких конструкций, материалов и изделий, в составе возвратных сумм, определяется по цене возможной реализации, за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

   Однако в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах на «Объекте № 1 «Ликвидация неорганизованной свалки «Черная дыра» промышленных отходов бывшего производства ОАО «Оргстекло» не указан размер возвратных сумм.

   При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 спорного предписания.

   Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении специалистов ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге к участию в проведении проверки правомерно отклонен апелляционным судом.

   В силу подпункта «в» пункта 10 Порядка № 1092 должностные лица Управления, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, вправе проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

   В соответствии с Уставом ФКУ «ЦОКР» целью образования ФКУ «ЦОКР» является обеспечение деятельности Федерального казначейства.

   Согласно п. 2.3.12.6 Устава ФКУ «ЦОКР», утвержденного приказом Федерального казначейства, к основным видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «ЦОКР» для обеспечения функционирования Казначейства России относится организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР».

            Как правомерно указал апелляционный суд, в рамках проведения плановой выездной проверки специалисты ФКУ «ЦОКР» осуществили строительно-техническое исследование, что по общему смыслу не является строительно-технической экспертизой. Выводы, содержащиеся в заключении ФКУ «ЦОКР», носят лишь информационный характер, не являются обязательными для Управления при реализации контрольного мероприятия.

   Таким образом, привлечение специалистов ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге к проведению плановой выездной проверки в отношении Учреждения не нарушает права и законные интересы заявителя.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

   Материалы дела исследованы апелляционный судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

   Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                    № А43-24983/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология региона».

Возвратить государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 191 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина