АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17706/2019

г. Тюмень

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2006, место нахождения: 625026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2008, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 480 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2019, ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5 – на основании доверенности от 20.05.2019,  

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №19-1119ПР от 21.11.2018. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №19-1119ПР от 21.11.2018.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 09.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление, указав, что результат работ по договору (откорректированная проектная документация) не передана заказчику в соответствии с условиями договора на бумажном носителе, электронная версия не может быть использована заказчиком в связи с невозможностью открыть документы по указанной истцом ссылке. При этом ответчик ссылается на расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ  в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ и утратой интереса, заключением договора с иным контрагентом.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчик не направил каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ по акту № 32 от 30.08.2019, следовательно, работы считаются принятыми и должны быть оплачены. 

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее заявленное ходатайство об исследовании страниц браузера в сети интернет истец не поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «КОНТУР» (заказчик) и ООО «Стройгеопроект» (подрядчик) заключен договор № 19-1119ПР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция средней школы в с. Горки ЯНАО Шурышкарского района», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Письмом заказчика от 01.03.2019 исх. № 83 изменен характер работ, вместо корректировки проектной документации с последующим прохождением экспертизы заказчик указал на необходимость подрядчику выполнить корректировку проектной документации в целях устранения замечаний строительного надзора (л.д. 21 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 40% от стоимости договора, что составляет 320 000 руб. 

Оплата выполненной подрядчиком работы производится заказчиком в размере 40% от стоимости договора, что составляет 320 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора, что составляет 160 000 руб. производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы результатов работ, на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора, поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора и исходных данных, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора в течение 60 календарных дней.

В приложении № 2 к договору определен график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему результата работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов, указанных в пункте 4.3 договора, проводит анализ данных документов, согласовывает результат работ, пописывает акт и направляет подрядчику при отсутствии замечаний к объему выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора при наличии замечаний к объему выполненных подрядчиком работ на договору заказчик в установленный пунктом 4.4 договора срок составляет и направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и согласовывает с подрядчиком срок устранения замечаний, при этом сроки подписания заказчиком акта выполненных работ отодвигаются на срок устранения замечаний.

Как уже указывалось выше, письмом №83 от 01.03.2019 заказчик изменил характер работ с корректировки проектной документации с последующим прохождением экспертизы на корректировку проектной документации в целях устранения замечаний строительного надзора, а также просил рассмотреть возможности проведения обследования фундаментов (ростверков) для установки его работоспособного состояния в связи с частичным применением б/у металлопрофиля при производстве работ.

Во исполнение условий договора подрядчик письмом от 15.04.2019 № 01-04/117-1-ИС направил результаты работ по отработке замечаний по предписанию службы государственного строительного надзора ЯНАО №02 от 22.02.2019, приложив к письму ответы на замечания и откорректированную документацию.

Письмом от 13.06.2019 исх. № 01-04/156-ИС подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные разделы «Отопление и вентиляция», «Наружные сети ТВС», план прокладки наружных сетей канализации (раздел ИОС3.1, ИОС3.2 и 118-01-СПИС в формате pdf).

Письмом от 26.06.2019 исх. № 01-04/171-ИС подрядчик направил заказчику акт выполненных работ №1 от 26.06.2019 на сумму 320 000 руб.

Письмом от 30.08.2019 исх. № 01-04/261-ИС подрядчик направил заказчику документацию (раздел ПЗУ, раздел КР, раздел АР, раздел ИОС2.1 водоснабжение, раздел ИОС3.1 отопление и вентиляция, раздел ИОС 3.2 наружные сети ТВС, раздел «Наружная канализация», раздел  ПБ, эвакуационная лестница из актового зала, раздел ПЗ) – 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf,  и 3 экземпляра в электронном виде в формате dwg, указав в письме ссылку для скачивания.

К письму приложен акты выполненных работ №32 от 30.08.2019 на сумму 480 000 руб., счет на оплату № 35 от 30.08.2019.

Поскольку заказчик акт № 32 от 30.08.2019 не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, работы не оплатил, подрядчик направил претензию исх. № 01-04/275-ИС от 11.09.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, судом установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьей 711 и 762  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт № 32 от 30.08.2019 был подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Контур». 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 762 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания акта выполненных работ № 32 от 30.08.2019, ссылается на нарушение срока выполнения работ, отсутствие переданного результат работ, а также на наличие у заказчика предусмотренного статьей 717 ГК РФ права в любое время отказаться от договора.

При этом ответчик ссылается на то, что 30.08.2019 по электронной почте направил истцу претензию  исх. № 313 от 30.08.2019, в которой потребовал оплату неустойки за нарушение сроков работ, компенсации расходов возмещения убытков и расторжения договора № 19-1119ПР от 21.11.2018.

Рассмотрев указанный довод применительно к обстоятельствам данного дела, суд, считает его необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, с учетом отсутствия волеизъявления стороны на отказ от договора на момент выполнения истцом работ  и предъявление их к приемке. 

Помимо этого, оценивая указанный довод, суд отмечает, что в статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

При этом правовые последствия указанных отказов от договора различны. Если в первом случае - заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих убытков, то во втором - подрядчик вправе требовать помимо оплаты фактически выполненных работ, убытки, причиненные прекращением договора подряда (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

Соответственно, заказчик, отказываясь от договора в связи с наличием существенной просрочки исполнения обязательств, должен представить доказательства наличия такого нарушения. 

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления заказчика об отказе от договора, отказ мотивирован нарушением подрядчиком установленного условиями договора срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о существенном нарушении истцом сроков работ является необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков по договору истец ссылается на длительное непредставление ответчиком исходных данных, а также на то, что исходные данные направлялись ответчиком частями.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно запрашивались необходимые исходные данные (письмо от 21.11.2018 исх. № 01-04/347-ИС, письмо от 23.11.2018 исх. № 01-04/348-ИС, письмо от 30.11.2018 исх. № 01-04/346-ИС, письмо от 19.12.20118 исх. № 01-04/389-ИС, письмо от 28.12.2018 исх. № 01-04/406-ИС, письмо от 23.01.2019 исх. № 01-04/16-ИС, письмо от 28.06.2019 исх.№ 01-04/172-ИС, письмо от 01.07.2019 исх. № 01-04/173-ИС, письмо от 05.07.2019 исх. № 01-04/184-ИС, письмо от 08.07.2019 № 01-04/186-ИС, письмо от 29.07.2019 исх. № 01-04/206-ИС, письмо от 12.08.2019 исх. № 01-04/243-ИС).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств своевременного направления подрядчику всех необходимых данных.

Письмом от 29.07.2019 № 270 (то есть уже за рамками установленных договором сроков) заказчик по запросу подрядчика направил перечень ответов на вопросы подрядчика, акты устранения нарушений, исполнительные схемы металлических ростверков.

Кроме того, следует учитывать, что заказчиком в марте 2019 года был изменен характер работ по договору.

Как усматривается, из материалов дела, отказ от договора по причине нарушения сроков заказчиком заявлен в день передачи ему результата работ. Представленной перепиской по делу подтверждается, что ранее в ходе выполнения подрядчиком работ заказчик претензий относительно срока работ не предъявлял.

При этом заказчик к приемке данных работ, как этого требуют условия договора, не приступил, мотивированный отказ или замечания относительно качества или объема работ не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование отказа в приемке ответчик указал, что  результат работ по договору (откорректированная проектная документация) не передана заказчику в соответствии с условиями договора на бумажном носителе, электронная версия не может быть использована заказчиком в связи с невозможностью открыть документы по указанной истцом ссылке.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Как указывает ответчик в дополнительных пояснениях по делу, представленные распечатки скриншотов по ссылке сделаны 11.10.2019 в связи с подачей истцом искового заявления, до момента получения от истца претензии от 11.09.2019 приемка результат работ не проводилась. 

В данном случае, с учетом отсутствия волеизъявления стороны на отказ от договора до момента передачи подрядчиком фактически выполненных работ, действия заказчика, связанные с отказом в оплате фактически выполненных работ нельзя признать ожидаемым поведением субъекта экономической деятельности. 

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ, как указывает ответчик, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) в самостоятельном судебном порядке.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности использования переданного ему результата работ, мотивированный отказ в приемке или какие-либо замечания к качеству работ в материалах дела отсутствует.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 480 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о заключении договора на выполнение идентичных работ с иным лицом в июле 2019 года, что, по его мнению, является основанием к отказу заявленных требований, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора направлен истцу только 30.08.2019. Таким образом, истец, полагаясь на добросовестное поведение ответчика, исполнял свои обязательства в рамках договора вплоть до его прекращения. Заключение договора с иным лицом без прекращения обязательств по спорному договору, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» задолженность в размере 480 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.