АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21256/2021

г. Краснодар

08 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021                        по делу № А32-21256/2021, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – комиссия) от 22.04.2021 № 477/02882021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение комиссией сроков и процедуры привлечения банка к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы банка. Суды не учли, что банком соблюдены правила благоустройства города, так как урна (не менее одной) установлена с наружной стороны входа в помещение банка (на улице) так, чтобы не создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2021 в 15 часов 00 минут банк, являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, не принял мер по оборудованию урны у входа в помещение филиала банка по указанному адресу, чем нарушил часть 4 статьи 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403 (далее – Правила № 403).

Выявленное нарушение зафиксировано фотоматериалами в ходе обследования территории от 02.03.2021.

По данному факту в отношении банка составлен протокол от 30.03.2021 № 0288 и вынесено постановление от 22.04.2021 № 477/0288-2021 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал постановление комиссии в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, к установленным по делу обстоятельствам верно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 273-ЗС, Правил № 403 и сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона № 273ЗС, предусматривающей административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами № 403, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу статьи 11 Правил № 403 для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного коммунально-бытового оборудования должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок. Требования к внешнему виду коммунально-бытового оборудования определяются постановлением Администрацией города Таганрога. 

Коммунально-бытовое оборудование в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость коммунально-бытового оборудования определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования. 

У входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах, устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Урны обязаны очищать и промывать владельцы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной. 

Суды установили, что являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, банк не принял мер по оборудованию урны у входа в помещение филиала банка по указанному адресу, чем нарушил часть 4 статьи 11 Правил № 403.

Суды оценили довод банка о соблюдении им части 4 статьи 11 Правил № 403, а именно о нахождении урны у входа в помещение банка и признал данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку урна, на которую ссылается банк, размещена у банкомата, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а не у входа в банк, как это предусмотрено Правилами № 403.

Факт совершения правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально банком не опровергнут.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 22.04.2021 № 477/0288-2021 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 25 тыс. рублей штрафа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вина банка заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые банк не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения банка к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения банка к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по                                                делу № А32-21256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                                  Т.В. Прокофьева